"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/258 E., 2023/541 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/394 E., 2022/413 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Ürgüp ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve tapuda 193 ada 48 parsel nolu 28.199,06 m2 yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında ... adına tespit ve tescil gördüğünü, daha sonra taşınmazın bu kişi tarafından 20.12.2017 tarihinde toplam 4.300,00 TL bedelle ... isimli şahısa satılmış olup halen bu kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, öne sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilk malik olan ...’den 21.149,30 TL tutarında tazminatın alınarak Hazineye verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyacına binaen ve artık yaşlanması nedeniyle tarlaya bakma gücü bulunmadığından taşınmaz malını tapudaki değerine göre sattığını, davacı Hazinenin tek taraflı olarak satış bedelini ve taşınmaz değerini belirleyerek bu meblağı tazminat olarak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı neticesinde yapılan yargılama sonucunda davalı ... lehine TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddelerindeki şartların mevcut olduğu, lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği, davaya konu taşınmazın zilyetlikle edinilmeye elverişli olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, zilyetlikle edinime elverişli olmadığını, söz konusu taşınmazın öteden beri boş durumda olup kullanılmadığını, Yerel Mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun14 üncü, 16 ıncı ve 17 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ... köyü, 193 ada 48 parsel nolu 28.199,06 m2 yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmaz, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satış suretiyle ... adına tescil edilmiştir.
3 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.