"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1213 E., 2022/1301 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/265 E., 2022/266 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; dava konusu Samsun ili Bafra İlçesi ... Köyü Büyük Tarla Mevkii 157 ada 3 parsel, ... Köyü ... Değirmen Mevkii 157 ada 8 parsel, ... Köyü ... Mevkii 223 ada 2 parsel, ... Köyü ... Mevkii 162 ada 5 parsel, ... Köyü .... Mevkii 218 ada 4 parsel, ... Köyü ... Köy Mevkii 218 ada 5 parsel, ... Köyü ... Köy Mevkii 218 ada 6 parsel, ... köyü ... Mevkii 267 ada 3 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin babaları ...'dan intikal edip taşınmazlarda pay sahibi olduklarını, babalarının vefatından sonra tüm kardeşlere eşit paylarla intikal etmesi gerekirken kadastro tespitleri sırasında müvekkillerin ve diğer paydaşların köyde olmamasından dolayı söz konusu taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini, belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve veraset ilamındaki hisselerine göre müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyasında davalının mirasbırakanı ...'ın mirasçısı Naciye Sayım'ın gelini ... olduğu bu durumda mirasbırakan ... terekesi yönünden 3. kişi durumunda bulunduğunun anlaşıldığı, mirasbırakanın mirasçılarından biri ya da bir kısmının 3. kişi olan davalıya ait tapu kaydının miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; babalarının vefatından sonra yapılan kadastro çalışmaları neticesinde söz konusu yerlerin müvekkillerinin o sırada köyde bulunmamaları sebebiyle davalı ... adına kayıt edildiğini, ...'ın taşınmazlar üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığını, yapılan yanlışlık yıllardan bu yana müvekkillerin söz konusu yerleri üzerilerine alamamalarına ve kullanamamalarına sebebiyet verdiğini, Yerel Mahkemenin red gerekçelerinin hukuka aykırı ve yanlış olduğunu iddia ederek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kayıt malikinin 1983 yılında ölen mirasbırakanı ... mirasçısı olmamasına, ... terekesine göre 3. kişi konumunda olmasına, davacıların taşınmazların ... terekesinin malı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş olmalarına, davacıların tek başına 3. kişi durumunda olan davalı adına tescilli bulunan taşınmaza karşı dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmamasına göre Mahkemece verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar, vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi, TMK’nın 640'ıncı ve 702'inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda, Samsun ili Bafra ilçesi ... köyü 157 ada 3 parsel, 157 ada 8 parsel, 223 ada 2 parsel, 162 ada 5 parsel, 218 ada 4, 5 ve 6 parsel, 267 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakanları ...'dan geldiğini ve mirasının paylaşılmadığını iddia ederek terekeye göre 3. kişi olan davalıya karşı miras payı oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olup yargılama sırasında muris ... terekesine temsilci atanmış ise de davanın miras payına yönelik açılmış olması nedeniyle sonuca bir etkisi olmayacağı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.