"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1224 E., 2022/712 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/345 E., 2019/119 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, paydaşı olduğu 2222 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kentsel dönüşüm kapsamında ... Turizm Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile Kadıköy 11. Noterliğinin 31.03.2014 tarihli 05538 yevmiye numaralı satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılacak binadan bir daire almasının kararlaştırıldığını, davalının kendisiyle yakınlık kurduğunu, ve kandırarak taşınmazını elinden aldığını ileri sürerek hata, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali adına tesciline karar verilmesini istemiştir
II. CEVAP
Davalı, iddiaların birbiri ile çelişkili olduğu üç sebebe bir arada dayanılamayacağını, bir arkadaşı vasıtasıyla davacı ile tanıştığını, taşınmazı satmayı teklif etmesi üzerine 110.000TL bedel ödeyerek satın aldığını, şirketin bina inşa etmemesi ve sorunlar nedeniyle taşınmazı satılığa çıkardığını, davacının ailevi ilişkilerinin kendisini ilgilendirmediğini, çocukları ile tanışmadığını, davacıya birlikte yaşama ve iş teklifinde bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2015/345 E., 2019/119 K. sayılı kararıyla; taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin keşfen 158.000,00TL olduğu, resmi senette davacının satış bedeli olan 110.000,00 TL'yi nakden ve tamamen aldığını beyan ettiği, dinlenen davalı tanıklarının beyanları ve davalı yanca dosyaya ibraz edilen mesaj kaydı ve mesaj kaydını doğrular mahiyetteki Turkcell yazı cevabı neticesinde bedel ödendiği savunmasının doğrulandığı, dinlenen davacı tanıklarının olaya ilişkin doğrudan bilgisinin ve görgüsünün bulunmadığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin davayı reddetmesinde delil olarak en önemli dayanak yaptığı “mesaj içeriğinin” davalı lehine hukuki delil olmaktan yoksun olduğunu, delillerin eksik toplandığını, davalının sabıka kaydının istenmediğini, cezaevinde hangi suçtan hükümlü olarak ne kadar ceza aldığı konusundaki talebin cezaevi müdürlüğüne gönderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.04.2022 tarihli ve 2020/1224 E., 2022/712 K. sayılı kararıyla; hata ve hile iddiasının kanıtlanamadığı, gabin yönünden de objektif ve subjektif koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, delilleri toplanmadan karar verildiğini, istinaf başvurusunun incelenemediğini, esasta ret kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28, 30, 36/1 ve 39 uncu, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşıda yazılı bakiye 189,15TL onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.