"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/313 E., 2021/157 K.
DAVA TARİHİ : 01.02.2013
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babasının fiil ehliyetini haiz olmadığını, bu durumdan faydalanan davalı kardeşinin mal kaçırma amacıyla babalarına ait 2 parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini sağladığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, aşamada 08.09.2016 havale tarihli dilekçe ile tenkis talebinden feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakan babasının fiil ehliyetini haiz bulunduğunu, sadece diyaliz hastası olduğunu, evlenene kadar ailesi ile birlikte yaşadığını, evlendikten sonra da mirasbırakanla ilgilenebilmek için yakın bir yerde oturduğunu, abisi için çektiği kredi nedeniyle babasının ekonomik sıkıntıya girdiğini, mirasbırakanın, kendisine uzun süre bakıp gözettiği için teşekkür ettiğini ve evin başkasına gitmemesini istediğini söylediğini, birikimleri ile bedelini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 2013/39E., 2013/573K. sayılı kararıyla; ehliyetsizlik iddiasına dayalı davanın tüm mirasçıların katılımı ile görülmesi gerektiği belirtilerek davanın HMK’nın 114-/1-d, 115 inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairenin 01.12.2014 tarihli ve 2014/1547 Esas, 2014/18681 Karar sayılı kararıyla: mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 688 ve devam eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli 2015/146 Esas, 2017/282 Karar sayılı kararıyla, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2018/2782 Esas, 2020/3195 Karar sayılı kararıyla: hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, Adli Tıp Kurumu’ndan mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz çıkması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, ehliyetli olduğunun saptanması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istek değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.11.2021 tarihli 2021/313 E., 2021/157 K. sayılı kararıyla, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğu, muvazaa iddiasının ispat edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; davada ileri sürülen iddiaları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.