"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2428 E., 2022/1608 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/216 E., 2021/316 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve adli yardım istekli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü kira garantisi verildiği için 185.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, kira garantisinin komisyoncu olan davalı ... tarafından verildiğini, ancak beklentilerinin yerine gelmediğini, bu yüzden taşınmazı satmak istediklerini, davalı ...'ın taşınmazın satışı ile ilgileneceğini belirtmesi üzerine davalıya vekaletname verdiklerini, davalı ...'ın ise taşınmazı 20.05.2018 tarihinde diğer davalı ... 'a satış suretiyle devrettiğini, ancak davalı ... tarafından kendilerini bilgi verilmediğini, taşınmaz bedelinin de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kötüniyetle ve davalıların işbirliği içerisinde kendilerini zarara uğrattıklarını, davalı ... tarafından 45.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini ancak bu bononun da geçerli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin, olmazsa satış bedelinin güncellenerek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş; duruşma sırasında taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli ve 2018/379 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından vekaletname ile diğer davalı ...'ya satıldığı, davalı ...'ın dava konusu taşınmazın bedelini davacılara verdiğini ispat edemediği, taşınmazı satın alan diğer davalı ...'nın iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2020 tarihli ve 2019/1718 Esas, 2020/753 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/216 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'nin bu hususu bilebilecek durumda olduğu, davalı ...'ın ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile karar verilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın her iki davalı yönünden de kabulü gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmazın davalıya devrinden itibaren ipotek borcunu davalının ödemeye devam ettiğini, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/2428 Esas, 2022/1608 Karar sayılı kararı ile; davacıların taşınmazın satışı konusunda vekil tayin ettikleri davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...'nin vekil ile işbirliği içerisinde hareket ettiğinin, kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, davacıların tapu iptal ve tescil isteğinin reddi gerektiği, vekilin satış bedelini davacı tarafa vermediğinin sabit olduğu ve hesap verme yükümlülüğü kapsamında vekilin sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ... Yapı Gayrimenkule ihbar edilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, davalı ...'nin taşınmazı satın alırken vekaletname verdiği kişiler ile davalı ...'ın arkadaş olduklarını, bu kişiler arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerektiğini, süresinde cevap vermediği halde davalı ...'nin taleplerinin araştırıldığını, 3 yıl önceki değer üzerinden karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalıya yapılan satışın gerçek olmadığını, iyiniyet bulunmadığını, kredi taksitlerinin davalı ... tarafından ödenmediğini, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmesini gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının sağlık sorunları sebebi ile yargılamaya katılamadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davalı ...'ın taşınmaz devrinin gerçekleştiği tarihte ... Yapı Gayrimenkulde maaşlı olarak çalıştığını, davacıların konut kredisi ile birlikte evi sattıklarını, satış bedelini fazlasıyla aldıklarını, davalı ... tarafından satış bedeli olarak ... Yapı Gayrimenkule ödenen 35.000,00 TL bedelin davacı tarafa verilip verilmediği konusunda davalı ...'ın bilgisi bulunmadığını, taşınmazın ipotekli olarak satın alındığının dikkate alınmadığını, delillerin tam ve eksiksiz değerlendirilmesi gerektiğini, davada harç ikmali yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının çalışan olarak görevini yaptığını, olayla bir ilgisi bulunmadığını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğive toplanan delillere göre; davacılar Satı Melek ve Yaşar'ın Bakırköy 22. Noterliğinin 11.05.2018 tarihli ve 11190 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'ı vekil tayin ettikleri, davacılar adına 1/2'şer paylarla kayıtlı dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün davalı vekil Serhat tarafından 29.05.2018 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...'ye devredildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 12.295,80 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.