"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/918 E., 2023/979 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/349 E., 2022/375 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Müdürlüğü (Hazine) vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekilinin Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; dava konusu 147 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan... kızı ... ile davacı... kızı ...’un aynı kişi olduğunu ileri sürerek dava konusu 23 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğunun tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; davacının talebi sonucu verilebilecek kararın mülkiyet aktarımına neden olabileceği, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/630 Esas, 2020/1544 Karar sayılı kararıyla; davacının talebinin tapu kaydında düzeltime ilişkin olduğu, çekişmesiz olan bu tür işlerde yapılan araştırma veya hak sahibi olduğunu iddia eden bir kişinin itirazı üzerine ortaya bir çekişme çıkarsa bu durumda mahkemece yapılacak her türlü araştırma ve incelemenin mülkiyet hakkına ilişkin olacağından ve sonucunda verilecek karar ile mülkiyet aktarımına sebebiyet verilmesi ihtimali ortaya çıktığından, davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilme ihtimali bulunmadığı, eldeki davada da nüfus kayıtlarında ... isimli iki farklı gerçek kişinin bulunduğu, bu durumun da mülkiyet aktarımına sebep olabilecek nitelikte olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da esastan reddedilerek dosya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
2.Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/630 Esas, 2020/1544 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında yargılamaya Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/349 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş; Mahkemenin 29.12.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmasına rağmen tapuda davalı adına kaydedildiği gerekçesi ile 23 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin davacı ... olduğunun tespiti ile davalı... kızı ... adına olan kaydın iptaline, tapu kaydının... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü (Hazine) vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayıt düzeltim davalarında kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, oysa somut olayda davacı tarafından açılan davanın mülkiyet aktarımına yol açtığının ortada olduğunu, bu nedenle tapuda kayıt düzeltim davası açılmasının mümkün olmadığını, kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yılık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taleple bağlılık kuralı gereğince Mahkemece kayıt düzeltim davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin aşılarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... Müdürlüğü (Hazine) vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olup verilen kararla mülkiyet nakline sebep olunduğunu, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/918 E., 2023/979 K. sayılı kararıyla; Kayseri ili, ... ilçesi, .... köyü, 147 ada 25 parsel sayılı 7678,60 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın... kızı, 1968 doğumlu, .... Köyü, 55 cilt, 9 hane de nüfusa kayıtlı ... adına tepit edildiği, tespitin 09.09.2005 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında... kızı ... adına kayıtlı olduğu, davacı ... ...’ın babasının... ... olup evlenmekle ... Mahallesi, 55 cilt, 9 hane de kayıtlı olduğu, doğum tarihinin 1966 olduğu, davalı ...’ün ise babasının... Yolun olup 55 cilt, 9 hane de kayıtlı iken evlenmekle Yolun soyadını almış olduğu, 1968 doğumlu olduğu, Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın öncesinde... ...'a ait olduğu, ölümüyle çocuklarına kaldığını, onlar tarafından da kullanıldığını, davalı ...'ün taşınmazla bir ilgisinin olmadığını beyan ettikleri, taşınmazın davacı zilyetliğinde olduğu, bu nedenle taşınmazın davacı adına kayıtlı olması gerekirken davalı adına kayıtlı olduğu, davacının kadastrodan sonra ortaya çıkan hukuki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescili talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilmiş ise de taşınmaz davalı adına kayıtlı olduğundan bu davalı yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine verilen hükümde tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düzeltim kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. ve 1027. maddeleri; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. ve 72. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Kayseri ili, .... ilçesi, ... köyü, 147 ada 25 parsel sayılı 7678,60 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın, ... kızı, 1968 doğumlu, .... köyü, 55 cilt, 9 hane de nüfusa kayıtlı ... adına tepit edildiği, tespitin 09.09.2005 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında... kızı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.856,82 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.