"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2023/432 K.
HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmaz tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Batman ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/6. maddesi gereğince taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2013/375 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 188.577,68 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 5.364,69 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2020 tarihli ve 2016/13705 Esas, 2020/3299 Karar sayılı kararıyla, yasal hasım konumundaki tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılması, davacılar adına senetsizden tespit edilen taşınmazların tespiti gerektiği belirtilerek eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde peşin harç ikmal edilmediğinden Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddesi ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırılma tarihinden üç aylık süre geçmesine rağmen taraflardan birinin dilekçe ile başvuruda bulunup dosyanın yenilenmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin açılmamış sayılma kararı doğru olmakla birlikte TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 323 ve 331/3. maddeleri, TMK'nın 713/6. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalı Hazine tarafından TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebinde bulunulduğu halde, davalı Hazine'nin tescil talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Temyiz eden Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.