"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 08.07.2020
SAYISI : 1994/290 E., 1997/392 K.
DAVA TARİHİ : 25.02.1997
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar ... ve ... Mirasçıları vekili
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2020 tarihli ve 1994/290 Esas - 1997/392 Karar sayılı ek kararın onanmasına ilişkin olan Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/6996 Esas - 2022/7771 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalılar ... ve ... Mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar Düzeltme istemi, davalılar ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekilinin, Dairece 28.11.2022 tarihli ve 2022/6996 Esas, 2022/7771 Karar sayılı onama kararına yöneliktir.
Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/6996 Esas, 2022/7771 Karar sayılı onama kararında; ''... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, 18.06.1997 tarihinde davalılar ... ... ve ... ile aynı konutta oturan yeğeni ...’a tebliğ edilmiş, karar kanunda belirtilen onbeş günlük temyiz süresi geçtikten sonra, davalı asillerin ölümü üzerine mirasçıları tarafından 08.07.2020 tarihinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davalıların mirasçıları, davalı asile yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, işlemin Tebligat Yönetmeliğine aykırı olduğunu, tebliğ tarihinde tebligatı alan ...’ın evli olup başka bir adreste ikamet ettiğini iddia ederek ek kararın kaldırılmasını ve temyiz incelemesi yapılmasını talep etmişlerse de; dava dosyasının incelenmesinde davalı asillerin kendi paylarını diğer davalı ...’a sattıkları, kararın diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın onandığı ve karar düzeltme talebinde bulunulmadan 10.11.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davalı tarafın, tebliğin usulsüz yapıldığı iddiasına itibar edilmemiştir.
Hal böyle olunca; temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.'' denmiştir.
Davalılar ... ... ve ... mirasçıları vekili karar düzeltme dilekçesinde; Yargıtay temyiz talebinin reddine karar verirken gerekçe gösterdiği satış işleminin bu satış işlemi olmadığı, annelerinin 1979 yılında tespitten yıllar sonra ölmesi ile annelerinden kendilerine miras olarak kalan hisseleri kimseye satmadıklarını, ...' ten temyiz edenlere intikalen gelen hisselerden dolayı temyiz haklarını kullandıklarını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/6996 Esas, 2022/7771 Karar sayılı kararının; 4 üncü paragrafında yer alan "...davalı asillerin kendi paylarını diğer davalı ...’a sattıkları" denilmiş ise de; mirasbırakanlar ... ... ve ...'in 1/4'er hisselerini 1958 yılında......'ya,......'nun aldığı tüm hisseyi 30.01.1967 tarihinde ...'a sattığı, anılan ibarenin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
KARAR
Davalılar ... ... ve ... mirasçıları vekilinin maddi hataya yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/6996 Esas, 2022/7771 Karar sayılı onama kararının 4 üncü paragrafında yer alan "davalı asillerin kendi paylarını diğer davalı ...’a sattıkları" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak onama kararının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.