"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/172 E., 2011/15 K.
HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın 40 yıldır harman yeri olarak kullandıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiş, 28.09.2009 tarihli duruşmada davalı Hazine temsilcisi davaya bir itirazlarının bulunmadığını, davalı köy temsilcisi dava konusu taşınmazın köy tüzel kişiliği adına olmadığını, Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın davacıya ait olduğunu ve açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.03.2011 tarih, 2009/172 Esas 2011/15 Karar sayılı kararı ile; davanın 19.10.2010 tarihinde takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarının ilk duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini, kabulün uyuşmazlığı sona erdiren bir işlem olduğunu, kabule rağmen yargılamaya devam edildiğini ve keşif yapıldığını, davacının Bursa’da yaşadığını, mazeret dilekçesi gönderdiğini ancak dilekçenin dosyaya girmediğini, dava davalı tarafça kabul edilmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 37/7 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 331,21 m2 yüz ölçümlü ve arsa vasıflı olarak senetizden davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 06.07.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 37/7 inci maddesinde, köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip etme yetkisinin köy muhtarına ait olduğunun düzenlendiği, köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarının davayı kabul yetkisinin bulunmadığı, davayı kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için köy derneğince bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın ilgili mülki amirlikçe usulen tasdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerektiği, davalı köy tüzel kişiliğini temsilen hareket eden köy muhtarının davayı kabul ettiğine ilişkin beyanına değer verilemeyeceği, ve davacının 19.10.2010 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı gözetildiğinde, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.