"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/560 E., 2023/369 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/758 E., 2019/602 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulanan 112 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken davacılara intikal ettiğini, ancak taşınmazların bir kısmının davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazları malik sıfatıyla nizasız fasılasız olarak kullandıklarını, dava konusu taşınmazların tarım arazisine elverişli topraklar olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlardan davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada...’in diğer mirasçıları davaya dahil olmuş, davacılar vekili 01.07.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu yapılan 05.04.2019 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 112 ada 4 parselde kalan taşınmaz ile, (D) harfi ile gösterilen 112 ada 6 parselde kalan yerlerin muris...'nin tüm mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; dava konusu 112 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların arasında olan 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, davalı taşınmazın 300 m2 kısmı için Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/755 Esas sayılı dosyasına açtığı dava nedeniyle eldeki davanın ikame edildiğini, davacının tescil talebine konu taşınmazın dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 05.05.2019 tarihli celsede 112 ada 6 parsel içinde kalan (C) harfi ile gösterilen yer yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydından sonra Mahkemenin 2017/755 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği yer üzerinde tel örgü olduğu ve güney kısmında da kanal (ark) ve yığma taşla çevrili olduğunun gözlemlendiği, tanık beyanlarından da gerçek sınırın zeminde tel örgülerin bulunduğu yer değil, taşların (arkın) geçtiği yer olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile krokide (D) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın kabulüne, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin ve davalı ...’ın istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar ..., ... ve... temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/755 Esas sayılı dosyasında verilen kararın dikkate alınmadığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, davacıların kendisinin yokluğundan faydalanarak taşınmaz üzerinde yeniden hark açtıklarını, 112 ada 6 parsel içinde ağaç diktiklerini, davacıların kadastro çalışmaları sırasında köyde olup tespite itiraz etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.Erzurum ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulanan 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın senetsizden ... adına tespit edildiği, 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın senetsizden elbirliği mülkiyeti ile davalılar ...., ..., ... adlarına tespit edildiği, tespitin 22.08.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar ..., ..., tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Bir kısım davalılar ..., ...,'ın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 381,95 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.