"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1750 E., 2020/929 K.
DAVA TARİHİ : 06.04.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf isteğinin esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/528 E., 2020/191 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 12.9.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen tereke temsilcisi ... vd. vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vd. gelmedi.Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... ...’ın kısıtlanması ve vasi tayini için Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... ...’ın 4581 parsel sayılı taşınmazını çok düşük bir bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğini, ...’in temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalının ...’in bu durumundan yararlanarak temliki sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları ..., ... ve ... tarafından davaya devam edilmiş, mirasçılar ... ve ... tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle terekeye temsilci atanmış ve tereke temsilcisi tarafından dava takip edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı; 2012 yılından itibaren dava konusu taşınmazın satışı hususunda ... ile görüştüğünü, 2015 yılı Ocak ayında ise davacı ve oğlu ... ile 160.000,00 TL bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, 1.000,00 TL kaparo verildiğini, kalan satış bedelinin ise temlik tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2017/528 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporu ile ... ...’ın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ...’in taşınmazı 160.000 TL bedelle davalıya sattığını, ancak aldığı satış bedelinden ... dışındaki çocuklarına vermemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davacı ile ilk olarak satış görüşmelerinin 2012 yılında yapıldığını, ancak tarafların satış hususunda 2015 yılında anlaştıklarını,satış bedelinin davalı tarafından davacı ...’e teslim edildiğini, resmi senette satış bedelinin düşük gösterildiğini,satış bedeli ile davacı ve oğlu ...’in kendilerine konut aldıklarını,temlik işlemi sırasında tapu memuru tarafından davacının akli melekeleri yönünden değerlendirme yapıldığını, bu nedenle sağlık raporu aldırılmasına ihtiyaç duyulmadığını,temlik işleminin tanıklar huzurunda yapıldığını, temlik işlemine ilişkin kamera kayıtları getirtilmeden ve işlemi tesis eden tapu memuru dinlenilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,temlik işleminin davacının diğer oğlu ...tarafından öğrenilmesi üzerine davacı ...’in kısıtlanması için dava açıldığını, Bilal’in kısıtlanarak vasi tayin edildiğini, ancak bu dosyada alınan raporda davacının ayırt etme gücünün olmadığına ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığını, tanık beyanları ve dosya kapsamı ile ...’ın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun sabit olduğunu,Adli Tıp raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini,rapora yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, dosyanın Adli Tıp Üst Kurulunca incelenmesi gerektiğini, dosyada bulunan özel uzman görüşü raporunda işlem tarihinde davacı ...’in fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiğini; ayrıca, mahkemece Adli Yardım kararının davacı ... adına verildiğini, davacının yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mirasçıları yönünden adli yardım kararının kaldırılarak harcın tamamlanması gerektiğini, harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/1750 E., 2020/929 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp kurumundan alınan rapor ile işlem tarihinde ...'ın fiil ehliyetini haiz olmadığının sabit olduğu, adli yardım kararı kaldırılmadan yargılamaya devam edilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu ve 13 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 640 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 12.103,24 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen tereke temsilcisi vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalı taraftan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.