"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1511 E., 2023/1738 K.
DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİLLER : .... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Direnme/Kabul
Konut ... A.Ş. vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/223 E., 2017/7 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm ortadan kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar ve feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Direnme kararı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili ve duruşma istekli olarak davalı ... vekili ve feri müdahil .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden feri müdahil .... vekili Avukat ..., temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve feri müdahil ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili gelmediler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı ... vekili tarafından, hükmedilen 6.746.090,00 TL karar ve ilam harcının 1/4′ü oranında 1.686.522,50 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken 269,85 TL temyiz karar harcı yatırıldığı ve bu şekilde temyiz harcı eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla:
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Eksik nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
20.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.