Logo

1. Hukuk Dairesi2023/5377 E. 2024/5914 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalı tarafından ileri sürülen taşınmazın kredi teminatı olarak devredildiği savunmasının ispatı için gerekli delillerin toplanıp toplanmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davalı tarafından ileri sürülen savunmanın ispatı için gerekli olan ipotek ve krediye ilişkin belgelerin eksik olduğunun anlaşılması ve bu delillerin toplanmasının davalı savunmasının ve dolayısıyla davanın sonucu üzerinde etkili olacağı gözetilerek, dosyanın eksik evrakların tamamlanması için yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1656 E., 2023/1228 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/25 E., 2021/218 K.

Taraflar arasındaki vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı tarafından dava konusu taşınmazın kullanacak krediye teminat olarak davacıya temlik edildiği, davacının da dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek tesis etmek suretiyle kredi kullandığı savunmasına dayanak olarak QNB Finansbank AŞ'den davacıya kullandırılan kredi ve teminat mektubu kayıtları ile tapu kaydına dayandığı, adı geçen bankadan gelen cevabi yazıların ekinde gönderilen kredi finansmanına ilişkin evrakta davacının dava konusu taşınmazı rehin olarak göstermek suretiyle kullandığı savunulan kredi evrakına rastlanmamış ise de davacının tüketici kredisi başvuru formlarında işyerini Berkshop Ltd. Şti olarak bankaya beyan ettiği görülmekle, tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz davalı ve davadışı eşi Hikmet tarafından 16.06.2011 tarihinde davacıya satıldıktan 11 gün sonra, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 27.06.2011 tarihinde QNB Finansbank AŞ lehine borçlusu .... Spor Giyim ve Malzemeleri Tekstil Ürünleri Mobilya Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti. olan 280.000 bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazın tapu kaydına 27.06.2011 tarihinde tesis edilen 280.000 TL bedelli ipoteğe dayanak krediye kim tarafından başvurulduğu, kredinin kime kullandırıldığı, borçlusunun kim olduğu, kredinin hangi taksitlerinin kim tarafından ne zaman ve ne şekilde ödendiğine dair bilgi içeren ipoteğe ve krediye ilişkin evrakın temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.