"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1936 E., 2023/530 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/355 E., 2021/95 K.
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 50 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında Havzai Fahmiye hudutları dahilinde olduğundan tapulama harici bırakıldığını, 14 Nisan 2000 tarih ve 2000/525 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Zonguldak taşkömürü havzasının sınırlarının değiştiğini belirterek çekişmeli taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin eksik gösterildiğini, taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gerektiğini, diğer mirasçıların da davada yer alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığı bildirerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda “12” ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı dükkanın davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada taraf koşulunun sağlanmadığını, Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verdiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, taşınmazın değerinin eksik gösterildiğini ve bedele itiraz etmelerine rağmen somut verilere dayalı bir araştırma yapılmadığını ve Mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, 3402 sayılı Kanun’un Ek 6 ncı maddesi gereğince karara karşı temyiz yolu açık tutulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü , 17 nci ve Ek-6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Zonguldak ili, Devrek ilçesi, İsmetpaşa mahallesinde bulunan 50 ada 12 parsel sayılı taşınmaz komisyon kararı ile Havzai Fahmiye hudutlarında kaldığından tescil harici bırakılmıştır.
2. Mahkemece dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda “12” ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve 3402 sayılı Kanun’un Ek-6 ncı maddesi uyarınca karara karşı temyiz yolu açık tutulmuştur.
3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararı ile tescil harici bırakıldığı nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir
Somut olayda, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş, dava tarihi itibariyle keşfen saptanan zemin değeri 129.672,00 TL olarak belirlenmiş, davalı Hazine vekili 28.08.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin eksik tespit edildiğini belirterek rapora itiraz etmiş, Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.
Temyize konu edilen taşınmazın keşfen belirlenen değeri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmakta ise de Mahkemece davalı Hazinenin dava konusu taşınmazın değerine yönelik itirazı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.