"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1043 E., 2022/1259 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/325 E., 2021/94 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacının kardeşi ...'un oğlu olduğunu, mirasbırakan ...'ten mirasçılarına intikal eden Artvin ili Yusuefli ilçesi ... köyü 247 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 110 parsel sayılı taşınmazın ise 2/8 payının kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... adına hataen tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların yıllardır davacının zilyetliğinde olduğunu, davacının mirasbırakan ...'in terekesine temsilci olarak atandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...'in taşınmazlarını sağlığında çocukları ..., ... ve eşi ...'ye paylaştırdığını, ...'ye isabet eden taşınmazların ... tarafından bakımını üstlenen torunu davalıya 2002 yılında bağış suretiyle devredildiğini, bu nedenle kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları ile dava konusu taşınmazların ...'ten mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıların kendi arasında paylaştığı, ...'ün kendisine isabet eden payı ve taşınmazı 2002 yılında bakımını üstlenen torunu davalı ...'a bağış suretiyle devrettiği, bağış tarihinde dava konusu taşınmazların tapusuz olması nedeniyle bağış işleminin herhangi bir şekle tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılar arasında usulüne uygun bir paylaşımın bulunmadığını, nitekim tüm mirasçıların bir araya gelmediğini ayrıca tapusuz taşınmazlar taşınır mal niteliğinde olduğundan mülkiyetin teslimle geçeceğini ancak dava konusu taşınmazların davacının zilyetliğinde olduğunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile anlaşıldığını, mirasçılar arasında usulüne uygun bir paylaşma olmadığından ...'nin kendisine ait olmayan bir taşınmazı bağış suretiyle devretmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın cevap dilekçesinde mirasbırakan ...'in sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını savunduğu ancak mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bu hususun ispat edilemediği, kök mirasbırakan ...'in eşi ... tarafından dava konusu taşınmazların davalıya bağışlandığına dair 2002 tarihli senet bulunmakla birlikte kadastro öncesi tapusuz olan ve dolayısıyla da menkul mal hükmünde olan taşınmazlarda sadece bağış ya da taksim sözleşmesiyle mülkiyet karşı tarafa geçmeyip, mülkiyetin devredilebilmesi için ayrıca zilyetliğin tesliminin de gerektiği; ne var ki, keşifte dinlenen tanık ve bilirkişilerin hemen hemen tamamı çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakanın ölümünden sonra ve halen davacı ... tarafından aralıksız kullanıldığını beyan ettiği, davalı ...'ün çekişmeli taşınmazlar üzerinde herhangi bir zilyetliği bulunmadığı, tarafların aynı konutta birlikte oturma ve taşınmazları birlikte kullanma durumu da bulunmadığından somut olayda kısa elden teslim koşulları oluşmadığı, her ne kadar ... tarafından davalıya bağış yapılmış ise de taşınmazların zilyetliği teslim edilmediği için mülkiyetin karşı tarafa yani davalıya geçmediği; nitekim, taksim yapılmaması halinde iştirak halinde mülkiyette mirasçılardan birinin kendisine ait miras payını terekeye göre üçüncü kişiye bağışlamasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...'in sağlığında tüm taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, mirasbırakan ...'in üç mirasçısına da isabet eden taşınmazlar bulunduğunu, nitekim davacıya dava dışı 247 ada 62 parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğini, bu paylaşımda mirasbırakan ...'in eşi ...'ye isabet eden taşınmazların ... tarafından torunu davalıya bağış suretiyle devredildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Artvin ili Yusuefli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 247 ada 61 parsel sayılı 179,31 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; aynı yer 247 ada 110 parsel 100,66 metrekare yüzölçümündeki iki katlı kargir ev ve bahçe vasıflı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/8 payla davacı ..., 3/8 payla dava dışı ... (davacının kardeşi, davalının babası) ile hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/8 payla davalı ... adına tespit ve 18.03.2011 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı dava konusu taşınmazların mirasbırakanı ...'e ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mirasbırakan ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.