"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/78 E., 2022/190 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacılar; mirasbırakanları ...’ün 2710 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı olarak ölünceye kadar bakma aktiyle torunu davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemenin 2020/78 Esasına kaydedilmiş olan dava ile mirasçılardan ... tarafından açılan Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/122 Esas sayılı davası; mirasçı ... tarafından açılan Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/173 Esas sayılı davası ve mirasçı ... tarafından açılan Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/50 Esas sayılı davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
II. CEVAP
Davalı, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın 90 yaşında öldüğünü, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2016 tarih, 2015/164 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlemesinin gerekli bulunmadığı, sözleşmedeki yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2- Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarih, 2016/7498 Esas, 2019/2766 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından sağlığında bakılmadığı iddiasıyla herhangi bir dava açmadığı, mirasbırakan adına dava dışı 2 adet daha taşınmaz bulunduğu, tanıkların yeterli beyanlarına başvurulmadan sonuca gidildiği anlaşılmakla tanıkların tekrar dinlenilmesi, temlik dışı bıraktığı terekesinin değeri de gözönüne alınarak temlikin hoşgörü sınırları ile makul nispette olup olmadığı saptanarak bir karar verilmesi gerektiği halde noksan soruşturma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın hükmen bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2019/4419 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın kendisinden önce vefat eden oğlunun eşi ve torunuyla evinde ölünceye kadar yaşadığı, aynı bahçe içerisinde yaşayan davacı ...'nin de mirasbırakanın bakımını yerine getirdiği, taşınmazların değerli kısmının davalı toruna temlik edildiği, tüm mamelekine oranı nazara alındığında bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalmadığı, mal kaçırma amacıyla temlik yapıldığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 2710 ada, 6 ve 9 parsellerin davalı üzerinde bulunan tapu kaydının, mirasbırakan ...'ün veraset ilamında yer alan davacıların miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, kalanın davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın yaşı, sağlık durumu, bakılıp bakılmadığı ilkelerinin değerlendirilmediğini, sadece malvarlığı değerine bakılarak hüküm kurulduğunu, 2710 ada 6 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin babası zamanında yapıldığını, evin değerinin hesaplamada düşülmesi gerektiğini, mirasbırakanın vefat ettiğinde 90 yaşında ve hayatın olağan akışında bakıma muhtaç olduğunu, tanık ifadeleriyle dedesine baktığı hususunun ispatlandığını, mal kaçırma amaçlı beyan ve delil bulunmadığını, mirasbırakanın kişisel bakımlarının tarafından yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 inci ve 614 üncü maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, gerekçeli kararın hüküm kısmında taşınmazların davacılar adına tesciline karar verildikten sonra ‘’kalan payların davalı üzerinde bırakılması’’ ifadesinin yerine davalı payının tescil sebebinin değişmesine sebebiyet verecek şekilde ‘’kalanın davalı üzerine tesciline’’ karar verilmesi isabetsiz olup anılan hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hüküm fıkrasının 1.maddesinin son bendinde yer alan ‘’kalanın davalı üzerine tesciline’’ ifadesinin yerine ‘’kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına’’ ifadesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.