"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1148 E., 2022/1643 K.
DAVA TARİHİ : 08.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / Davacıların istinaf başvurusunun reddine, Davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/170 E., 2022/72 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler.Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları...’ın davaya konu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 286/2400 pay sahibi olduğunu, dava konusu taşınmaz ile dava dışı 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere yeğeni olan davalı ... ile anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince diğer paydaşlarla birlikte ...i vekil tayin ettiklerini, ancak 441 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine aradan 8 yıl geçmesine rağmen herhangi bir inşaat yapılmadığını, mirasbırakanları ...nın ölümünden sonra yaptıkları araştırmada, ...in vekaletnamedeki tevkil yetkisi ile hem kuzeni, hem de eşinin kardeşi olan davalı ...’a vekâletname verdiğini,davalı ...’nın vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanlarına ait 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payların tamamını 03.05.2011 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiğini, 29.03.2013 tarihinde ise taşınmaz üzerine davalı ... ve ...’ın sahibi ve yöneticisi olduğu Yıldırım Yapı Rest.İnşaat Mak.Teks. Ltd.Şti ve Çınar İnşaat Rest.Gıda Turz.San.ve Tic. Ltd.Şti’nin kullandığı kredilerin teminatı olarak Garanti Bankası A.Ş. lehine 3.400.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacıların payı oranında şimdilik 20.000,00 TL ‘nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., davacıların mirasbırakanı ...ile, dava konusu taşınmaz ve aynı hissedarlara sahip bulunan dava dışı 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binadan bir adet bağımsız bölüm verilmesi hususunda Kayseri 4.Noterliğinin 07.04.2010 tarih ve 5924 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, temlikin de bu sözleşme gereğince ...nın bilgi ve rızası dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... ve ..., davacıların ve mirasbırakanları ...nın yapılan tüm işlemlerden haberdar olduklarını, davacıların ... ile yapmış oldukları anlaşma gereğince dava konusu taşınmazdaki pay karşılığı olarak 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilen binadan bağımsız bölüm aldıklarını, ...’ın dava konusu taşınmazdaki payı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ..., temlik sırasında alıcı ...’ın şehir dışında olması nedeniyle alıcı adına vekaletle işlem yaptığını, davacıların mirasbırakan adına herhangi bir işlemde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli, 2017/170 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin, davacıların mirasbırakanı ...ile davalı ... arasında yapılmış herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, ...nın davalı ...’e verdiği vekaletnameyi sonlandırmadığı,davalı yanca sunulan ve davacı tarafça imzası inkar edilmeyen 03.05.2011 tarihli adi yazılı sözleşmenin aksinin ispatlanamadığı gibi vekil Gökhan’ın da vekalet görevini kötüye kullandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlamış; vekil ...in ...ve diğer hissedarların kendisine olan güvenini kullanıp ve bu kişilerin bilgisizliğinden yararlanarak “belgedir” başlıklı 03.05.2011 tarihli adi yazılı sözleşmeyi imzalattığını, söz konusu belgenin dava dışı arsaya yapılacak inşaatla ilgili olduğu düşüncesi ile imzalandığını, anılan belgenin dava konusu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hiç bir ilgisinin olmadığını, Mahkemece anılan belgenin geçerli olup olmadığının ön sorun olarak incelenmediğini, ...nın hayatta iken taşınmazın satışından haberdar olmadığını, ...ya dava dışı 447 ada 1 parseldeki payı karşılığı bir daire verildiğini ancak dava konusu 441 ada 1 parsel için ne daire verildiğini, ne de ödeme yapıldığını, ... tarafından açıkça vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin 414.822,10 TL olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden harcın tamamlandığını, bu nedenle anılan bedel üzerinden davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/1148 E. 2022/1643 K. sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakanının 03.05.2011 tarihli belgede, vekil ...i Kayseri 6.Noterliğinin 23.10.2010 tarih 27927 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile verilen yetkiler nedeniyle ibra ettiği,bu ibranameye taşınmazın diğer hissedarlarının da aralarında bulunduğu bir kısım şahısların şahit olarak imza attıkları ve mahkeme huzurunda imzanın davacıların mirasbırakanına ait olduğunu beyan ettikleri, mirasbırakan tarafından vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı her hangi bir dava açılmadığı, iddianın ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca, davalılardan ...’ın davalı ...'ın vekili olarak işlem yaptığı, bu nedenle bu davalıya karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ...’in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesindeki taleplerin tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.