"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/348 E., 2023/558 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/825 E., 2021/98 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kadastro çalışmaları sonucu Sivas ili, .... ilçesi, ... köyü 103 ada 65 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın ise diğer davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazların bir kısmının murisleri ...'e ait 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 103 ada 63 parselle birlikte miras payları oranında ... mirasçıları adına tescilini istemiş; aşamada murisi ...'in terekesine temsilci olarak atanıp bu sıfatla davayı takip etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuş, 14.10.2020 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiş; yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
2. Davalılar ..., ..., ..., ...; ön inceleme duruşmasında, davacının açtığı davaya rıza gösterdiklerini beyan etmişlerdir.
3. Davalılar ..., ...; ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuşlardır.
4. Diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; mahalli bilirkişilerin maddi olaylara dayalı beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacıların dava konusu her iki taşınmaz bölümlerini ekip biçmek suretiyle fiilen kullandıkları, kadastro tespitinden önce en az 20 yıllık malik sıfatı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacılar yararına sağlandığı, davalı ...'in davayı kabul ettiği gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı 103 ada 65 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 02.11.2020 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 273,891 m2'lik bölümü ile 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 02.11.2020 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 238,603 m2'lik bölümü bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmaz bölümünün davacının murisi tarafından kullanıldığının anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... mirasçıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı dava konusu 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davalıların kök murisi ... adına tapulu bir taşınmaz olup onun zilyetliğinde iken daha sonra da çocukları ve torunlarının zilyetliğinde kaldığını, hiçbir zaman davacı ya da murislerinin zilyetliğinde bulunmadığını, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerden .... davacının dayısı olup gerek adı geçen gerekse diğer mahalli bilirkişilerin taraflı beyanlarda bulunduklarını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu edilen 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın (468,25 m2, arsa) Sivas ili, .... ilçesi, ... köyünde yapılıp 30.01.2009 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile bir kısım davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiği; muris ...'in 09.09.1984 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak yargılama sırasında ölen oğlu davalı ... ile diğerlerinin kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... mirasçıları ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.