"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2022/254 E., 2023/511 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Ret - Temyiz Talebi Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/201 E., 2021/431 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 14.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğine göre, davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların mirasbırakan ...'ın ilk evliliğinden çocukları / mirasçıları olduğunu, davalının ise mirasbırakanın ikinci evliliğinden eşi olduğunu, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün 1999 yılında davalıya, akabinde ise iki ayrı ara malikten sonra tekrar davalıya devredildiğini ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile mirasçıların miras payı oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın keşfen değerinin belirlendiği hem kök hem de ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 940.000 TL olarak tespit edildiği, davacı ... ve ...'in miras payına isabet eden değerin 235.000'er TL, davacı ...'in 58.750 TL, davacılar ... ve ...'nin miras payına isabet eden değerin ise 88.125'er TL olduğu anlaşılmış olup bahsi geçen değerler Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...