"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asli müdahil... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 27.09.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunduğu 10.10.2002 tarihli satış senedi ile ... köyü Köyiçi mevkiinde yer alan iki katlı ev ve arsasını 10.10.2002 tarihinde 4000 dolar ödeyerek babasından satın aldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalının yalancı şahit göstererek bu yeri kendi üzerine yazdırdığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... 06.01.2020 tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın sonucundan kendisinin de etkileneceğini, ayrıca taşınmazın tapu kaydının 152 ada 3 parsel olduğunu beyan ederek başvurma harcı ile davaya müdahil olmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu evi 29.7.1998 tarihinde davacının babası ...'tan satın aldığını, ayrıca ...'den de 2004 yılında hisse satın aldığını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasında kendi kullanımında olan kısmın adına tespit edildiğini, satın aldığı evde 21 yıldır oturmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın ... adına kargir bina ve bahçesi vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydının dayanağı olan kadastro tutanağının ise 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, dava açılabilecek son gün 14.04.2019 tarihi iken davacı tarafından 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.09.2019; asli müdahil tarafından ise 06.01.2020 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Asli müdahil ... istinaf başvuru dilekçesinde; kadastro çalışmalarında babası ... tarafından zilyetliğin devri senedi ile kendisi ve davacı kardeşi ...'a verilen taşınmazların kadastro çalışmalarında hile ile davalı adına tespit edildiğini, davalının, babası ...'tan 152 ada 3 parsel içindeki sadece evi ve yerini satın aldığını, kalan kısımları hile ile adına tespit ettirdiğini, davanın muris muvazaasına da dayandığından hak düşürücü süre nedeniyle reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asli müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asli müdahil ... temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... köyü 152 ada 3 parsel sayılı 375,27 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kargir bina ve bahçesi vasfıyla belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, davacı tarafından 27.09.2019 tarihinde açıldığı, asli müdahil tarafından ise 06.01.2020 tarihinde davaya müdahil olunduğu anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asli müdahil ...'un temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL
bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...