"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/244 E., 2023/164 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ... ile davalı ...'nın kardeş olduğunu, dava konusu Kilis ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 406 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...’dan geldiğini, terekesinin taksim edilmemesine rağmen, kadastro tutanağında davacıların, anneleri ......’ten gelen miras paylarının davalıya devredildiğini ve taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek bu payın iptali ile davacıların miras payı oranında tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2016/434 Esas, 2018/446 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kök muris ...’ın terekesinin taksim edildiğinin anlaşıldığını, her ne kadar davacı tanığı murisin 3 kız, 3 erkek çocuğu olduğunu, kızlardan ... ve...’nin miras payını aldığını, davacıların annesi ...’nın miras payını almadığını belirtmiş ise de ...’nın diğer dava açmayan çocuğu ... ...’in imzaladığı köy senedine ve diğer tanık beyanlarına göre kız kardeşlerden iki tanesinin payını alıp ...’nın payını almaması durumunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davacı tarafın kadastro tutanağındaki olguların aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/1200 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararıyla; davaya konu 406 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında, "... ....’ın ölümü ile kanuni olarak mirasçı bıraktığı ... 2/36 payını, ...... (Sert) 2/36 payını 2002 yılında dayıları... oğlu ...'a vererek karşılığında Gaziantep ili, ...e ilçesi, .... köyü, .... Yazı mevkindeki tarladaki... oğlu ...’ın hissesini aldıklarının ve bu hisseyi 2002 yılında 3.000,00 TL bedelle ...'a satarak hak ve alacaklarını kesip devrettiklerinin'' belirtildiği, keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da kadastro tutanağının içeriği ile çelişmediği ve kadastro tutanağındaki bir hususun doğru olmadığını iddia eden tarafın bu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğu, ancak davacıların bu hususun aksini ispata yarar herhangi bir somut delil sunamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 11.05.2022 tarihli ve 2021/4551 Esas, 2022/3821 Karar sayılı kararıyla; somut olayda muris...'in terekesinin taksim edilmediği anlaşıldığından davacılara miras payının karşılığının verildiğini davalının ispatlaması gerektiği, kadastro tutanağında mevkisi yazılı tarla ve dosyada ada parsel numarası belirlenen taşınmazın çekişmeli taşınmazdaki miras payına karşılık davacı ...’e verildiği gerek tanık beyanları ile mahalli bilirkişi beyanları, gerekse davalının keşifteki beyanından anlaşılmakta ise de davacı ...'ye miras payına karşılık olarak aynî ya da nakdi bir bedel verildiği davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla kök murisin mirasçısı ...’nın kızı davacı ...’nin miras payına yönelik açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddiyle davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro tutanağında mevkisi yazılı tarla niteliğindeki taşınmazın, çekişmeli taşınmazdaki miras payına karşılık davacı ...’e verildiği gerek tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları, gerekse davalı asılın keşifteki beyanından anlaşılmakta ise de davacı ...'ye miras payına karşılık olarak aynî ya da nakdi bir bedel verildiği davalı tarafından ispatlanamadığından kök murisin mirasçısı ...’nın kızı davacı ...’nin miras payına yönelik açtığı davanın kabulüne, diğer davacının miras payına yönelik açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların köyde yaşamaması nedeniyle davacı ... ile dava dışı kardeşi ...'in karıştırıldığını, köy senediyle para alan kişinin davacıların kardeşi ... olduğunu, davacı ... ve ...'nin herhangi bir para almadığını, köy senedinde davacılardan ...'nin de yazılı olup imzası olmadığını, davacı ...'in ise isminin ve imzasının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2.Dahili davalı ... (Davalı ... mirasçısı) vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tutanağı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazda davacıların annesi ...'nın miras payının tam karşılığının davalı muris ... tarafından verildiğinin anlaşıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro sonucu, Kilis ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 406 parsel sayılı 10.853,52 metrekare yüz ölçümündeki fıstıklık nitelikli taşınmaz, ...'ın zilyet ve tasarrufunda iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılardan ... ve...'nin paylarını mirasçı ...'ya satarak devrettiği, mirasçı ... ve ...'in 2/36'şar paylarına karşılık 2002 yılında İslahiye ilçesi, .... köyünde bulunan taşınmazdaki ... paylarını satın alarak ...oğlu ...'a sattıkları, mirasçı ... ...'in 2/36 payını 2011 tarihli muhtarlık senediyle mirasçı ...'ya sattığı belirtilerek, 24/36 payla davalı ..., 6/36'şar payla dava dışı ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazdaki payların kendilerine kök muristen intikal ettiğini, kadastro tutanağının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'ten; 224,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.