"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/9 E., 2023/346 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babaları ...'nin maliki olduğu dava konusu 1443 ada 15 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü 1985 yılında boşandığı eski eşi olan davalıya 29.05.2012 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19.12.2016 tarihli ve 2016/8326 Esas, 2016/11228 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ise bu kez Dairenin 16.11.2017 tarihli ve 2017/1583 Esas, 2017/6541 Karar sayılı kararı ile; tahkikat duruşması için yasal düzenlemelere aykırı olarak davalıya tebligat çıkarılmadığı, sonraki celselerin davalının yokluğunda görüldüğü ve karar verildiği, davalının savunma hakkının kısıtlandığı, yasal düzenlemeler gözetilerek ve usulü hükümler yerine getirilerek hüküm oluşturulması gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı üzerine Mahkemece, bozma kararına karşı direnilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece; bozma kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2022 tarihli ve 2020/1-333 Esas, 2022/1342 Karar sayılı kararı ile; yasal düzenlemelere aykırı olarak tahkikat duruşması için davalıya tebligat çıkarılmadığı ve sonraki celselerin davalının yokluğunda görüldüğü, nihai kararın verildiği, davalının savunma hakkının kısıtlandığı, Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 04.07.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı ve gerçek iradeyi yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini ve gerekçesiz bir şekilde karar verildiğini, davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü belirtir ara karar ve davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalının okuma yazması olmadığını, gelen evrakın ne olduğu veya neye ilişkin olduğu konusunda yasal süresinde bilgi sahibi olamadığını, bu nedenle de gerekli savunmayı zamanında yapamadığını, Mahkemenin bozma kararına göre yeniden yargılama yapmak yerine sadece taraflarına beyan için süre verip itirazlarını yok saydığını, tahkikat aşamasındaki yokluklarında yapılmış olan kabul etmedikleri usulsüz işlemlere rağmen aynı şekilde yeniden karar verdiğini, delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, davacı tanıklarının usule aykırı olarak dinlendiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, usulüne uygun olarak harç ikmali yapılmadığını, mirasbırakan ile çalışıp Türkiye'de taşınmazlar satın aldıklarını, mirasbırakana davalının baktığını, mirasbırakanın borcunu ödeme amacıyla minnet duygusu ile dava konusu taşınmazı devrettiğini, davacı tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, mirasbırakanın başka taşınmazları olup olmadığının araştırılmadığını, davacı taraf delil olarak tapu kayıtlarına dayandığından mirasbırakanın başka taşınmazlarının araştırılması gerektiğini, mal kaçırma amaçlı temlik yapılmadığını, davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığını, davanın ispatlanamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1947 doğumlu mirasbırakan ...’nın 09.06.2012 tarihinde öldüğü, geriye ikinci eşinden olma davacı çocukları ...,... ile ilk eşinden olma dava dışı çocuklarının kaldığı, davalı ...’nin mirasbırakanın 1985 yılında boşandığı ilk eşi olduğu, mirasbırakanın 1443 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümü 29.05.2012 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.561,62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...