"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/161 E., 2018/295 K.
DAVACILAR : ... mirasçıları ..., ... vekilleri Avukat ...
İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; mirasbırakan babaannesi ... kızı ...'in paydaşı olduğu 954 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin yanlışlıkla ''...'' yazılı olduğunu ileri sürerek anılan taşınmazın malik hanesindeki ''...'' isminin ''...'' olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; gerekli araştırmanın yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın taviz bedeli ödenerek vakfiyeti terkin edilmediği halde tapu kaydına vakıf nev'iyetinin aktarılmadığını, taşınmazın tapu kaydında davacıların mirasbırakanı ...'ye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.12.2012 tarihli ve 2009/197 Esas, 2012/344 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacıların iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 27.03.2014 tarihli ve 2014/2929 Esas, 2014/6567 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında vakıf şerhi bulunması nedeniyle davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi, dava konusu taşınmazın ve komşu parsellerin tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle temin edilmesi, mahallinde yapılan keşifte taşınmazın kim ya da kimler tarafından ne şekilde tasarruf edildiğinin araştırılması, Şile ilçesi ve komşu ilçelerdeki nüfus müdürlüklerinden '... kızı ... ' isimli kişilerin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının olayı aydınlatacak nitelikte olmadığı, tapu maliki ... kızı ... ile ... kızı ...'in aynı kişi olup davacının mirasbırakanı olduğu hususunda duraksamaya yer bırakmayacak nitelikte delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; nüfustan gelen bilgiler, tanık beyanları ile tapu maliki ... kızı ... ile ... kızı ...'in aynı kişi olduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmaza komşu iki parselin ... kızı ...'e ait olduğu, bu hususun bir tesadüf olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi.
Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...