"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1278 E., 2023/1811 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Elmadağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/537 E., 2022/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi ...’ın 133 ada 41, 133 ada 43, 155 ada 1, 156 ada 1, 156 ada 3, 149 ada 4, 150 ada 1, 151 ada 3, 152 ada 1, 153 ada 3, 149 ada 3, 153 ada 4, 153 ada 5 ve 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazları torunu olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, davalının taşınmazları alabilecek alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, muris muvazaasına dayalı iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle eldeki davayı açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı ... ile muris arasında imzalanan ivazlı mirastan feragat sözleşmesinin varlığının davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinde ikrar edildiği, TMK'nın 528. maddesine göre yapılan ve geçerli olan mirastan feragat sözleşmesi iptal edilmedikçe mirasçı tarafından muris muvazaasına dayalı olarak dava açılamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini yineleyerek 1997 yılında imzalanmış ivazlı mirastan feragat sözleşmesi bulunduğunu, ... ve ...’dan kendisine düşecek olan miras hak ve hisselerinden 20.000.000,00 TL ödenmesi karşılığında feragat edildiğini, kararlaştırılan ivazın davacıya ödenmediği için mirastan feragat sözleşmesinden döndüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Muris ...'ın 25.08.2006 tarihinde öldüğü, geride ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in mirasçı olarak kaldıkları, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/171 Esas sayılı dosyasından davacının da aralarında bulunduğu bir kısım mirasçı tarafından muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan davada davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek temyize konu dosya esasına kaydedildiği, 18.08.1997 tarih 8751 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi ile davacının, murisleri ... ve ...’dan intikal edecek tüm taşınmaz ve taşınırlardaki miras payından diğer mirasçılar lehine 20 milyar ETL bedelle feragat ettiği, anılan bedelin peşinen alındığının sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 349,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.