"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/739 E., 2022/1164 K.
DAVALILAR : ..., ..., ..., ...,
... vekili Avukat ... ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kısmen kabul-Kararın kaldırılması-kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2022/10 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 119 ada 10, 144 ada 19 ve 188 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalılar ve davacının kök mirasbırakanı ... tarafından davacıya bağışlanmasına ve zilyetliğin devir edilmesine rağmen köyde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazların hatalı olarak kök mirasbırakan adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ... ve ... vermiş oldukları ortak cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bağışlanmadığını, paylaşıma konu yapılmadığını, bu nedenle babalarının kadastro tespiti esnasında taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, babalarının dava açılmadan yaklaşık 2 yıl önce vefat ettiğini, davacının kadastro tespitine itiraz etmediğini, babaları sağken dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... 25.01.2018 havale tarihli dilekçesinde, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2018 tarih, 2017/269 Esas 2018/538 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazlarda davayı kabul eden ...’nın miras payı olan 1/6 payın iptali ile iptal edilen bu payın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 tarihli ve 2019/1936 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların öncesinde kök mirasbırakan ...'a ait yerler olduğu, kök mirasbırakanı sağlığında dava konusu taşınmazları ve 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmını davacıya verdiği, sayılan yerlerin zilyetliğini de yine davacıya bıraktığı ve kök mirasbırakanın taşınmazlar ile olan ilgi ve alakasını kestiği, söz konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin herhangi bir tapu kaydı nedeniyle yapılmadığı ve yargılama aşamasında da taraflarca herhangi bir tapu kaydına dayanılmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... hariç diğer davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar ile dava dışı olan ve tarafların babalarından intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak babaları tarafından yapılan bir bağışın söz konusu olmadığını, babanın yaşarken kendisine ait tüm taşınmazların sadece kullanım hakkını kadastro tespiti öncesinde çocuklarına bıraktığını, taşınmazların mülkiyetinin ise verilmediğini, bu nedenle 2008 yılında yapılan kadastro tespitlerinde taşınmazların mirasbırakan adına yazıldığını, babanın sağlığında davacı tarafından herhangi bir tapu iptali ve tescil davasının açılmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarında birçok çelişki olduğunu öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf eden davalılardan ... ile ...’in istinaf başvuru süresini geçirmiş olduğu; çekişmeli taşınmazlardan 119 ada 10 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1036,59 m²'lik kısmının ve 144 ada 19 parsel ile 188 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davacıya babası tarafından bağışlanıp zilyetliğin devredildiği ancak davacı tarafından taşınmazların tamamına yönelik dava açıldığı, Mahkemece 119 ada 10 parselin bir kısmı yönünden kabulüne karar verildiğine göre hükmün kısmen kabule yönelik kurulması ve yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması gerekirken tam kabule yönelik hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... hariç davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 119 ada 10, 144 ada 19 ve 188 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra ...’ın vefatı üzerine mirasçıları adına tapudan intikal yapılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. mad-desinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... hariç diğer davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin ye-rinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 4.366,45 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalılardan alınmasına,
30.12.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...