"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1116 E., 2022/435 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/181 E., 2021/139 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 2006 yılında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından çalıştığı şirkete el konulduğunu, şirket adına borçlandırıcı işlemler yaptığından zor duruma düştüğünü, yurt dışında çalışmaya gittiğini, bu nedenlerle de maliki olduğu 5075 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 6 nolu bağımsız bölüm ile 1314 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü hiçbir bedel almadan emaneten davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, bir dönem sonra davalıdan taşınmazları iade etmesini istediğini, ancak davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2015/181 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların inançlı işlem kapsamında davalı ...'a devredildiği, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ön inceleme duruşmasında taraf vekillerine delil listesinde yer alıp henüz Mahkemeye sunmadıkları delillerini ibraz için 2 haftalık kesin süre verildiğini, ancak davacı tarafın bu kesin süre içinde delil listesi sunmadığını, yine davacı tarafın ön inceleme duruşmasından 2 haftalık süre geçtikten sonra Antalya 9. Noterliğinin 07.01.2013 tarihli 489 yevmiye nolu vekaletnamesini ve yine aynı noterliğin 10.02.2015 tarihli azilnamesinin delil olarak bildirdiğini, süresinden sonra bu delillerin sunulmasına muvafakat edilmediğini, buna rağmen bu delillerin hükme esas alınmasının yasal olmadığını, Mahkemece mahalli bilirkişi beyanlarına başvurulduğunu, tanık ...’nın dinlenmesinin usule aykırı olduğunu, inançlı işlemin ispatı için yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge bulunmadığını, davacı tarafça iddianın ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/1116 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya içeriğinden temliklerin inançlı işlem gereği davalıya devredildiği, iddianın ispat edildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi,
Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, maliki olduğu 5075 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 6 nolu bağımsız bölüm ile 1314 ada 30 parsel sayılı taşımazdaki 10 nolu bağımsız bölümü 26.10.2007 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna devrettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 55.688,97 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.