"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1491 E., 2023/1121 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Usulden ret/ Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/594 E., 2018/307 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dilekçesinde; ... köyünde bulunan 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) alanı olarak gösterilen 3.738,94 m2 yüzölçümündeki alanın köyde yapılan genel kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın 50 yıldan fazla süredir ve halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının dava konusu taşınmazı kullanımı sırasında herhangi bir niza ya da kimsenin müdahalesi olmadığını, davacı açısından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu, taşınmazın davacı adına tespit ve tescili gerekirken kadastro ekiplerinin hatası ve tespit bilirkişilerinin dikkatsizliği nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz içinde bulunan ve ekli krokide (A) alanı olarak gösterilen 3.738,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının 05.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22.06.2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı süresinde açtıklarını, dava konusu taşınmazın elli yılı aşkın süredir ve halen davacı tarafından kullanıldığını, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğunu, taşınmazın davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kadastro çalışmaları sırasında kadastro çalışanlarının hatası nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmesinin davacının mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... köyünde 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla senetsizden 10.04.2007 tarihinde Hazine adına tespit edildiği, 04.05.2007 ilâ 04.06.2007 tarihleri arasında yapılan askı ilan süresinde itiraza uğramadan 05.06.2007 tarihinde kesinleşerek aynı tarihte tapuya tescil edildiği, davacı vekili tarafından 22.06.2017 tarihinde kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... köyünde çalışma alanında bulunan dava konusu 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 05.06.2007 olduğu, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22.06.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...