"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1051 E., 2023/1259 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/223 E., 2022/158 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden tapu iptal-tescil talebinin reddine, diğer davalılar yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Bursa ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan dava konusu 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine annesinden intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında sehven davalılar... ve ...'nin mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalılar... ve ... tarafından ise diğer davalı ...'ye satıldığını, davalılar... ve ...'nin diğer davalı ...’ye satmak için gösterdikleri yerin başka bir taşınmaz olduğunu, ancak tapu devrinin yapılmasından sonra davalı ...'nin kendisine gösterilen başka taşınmaz olmasına rağmen tapu kaydının dava konusu yere çıkması nedeni ile taşınmazı kullanmaya başladığını, satın aldığı yerin 157 ada 1 parsel olmadığını bildiği halde tapu kaydının kendisi üzerine geçmiş olması nedeni ile kötüniyetli davrandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz değeri tespit edilerek şimdilik 30.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... (süresinden sonra verdikleri cevap dilekçelerinde); tapu kaydı gereği kendilerinin hak sahibi olduğu taşınmazı sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, 33.500,00 TL satış bedelini elden verdiğini, iyi niyetli olduğunu ve tapu kaydına güvenerek hareket ettiğini, kendisine satma niyeti ile gösterilen taşınmaz ile tapuda satılan taşınmazın aynı yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince ilk kararda; davacının tek başına terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunan kişilere karşı aktif dava açma ehliyeti ve sıfatı bulunmadığından, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde sadece kendisinin hak sahibi olduğunu öne sürerek adına tescil istemi ile açtığı tapu iptali ve tescil istemi yönüyle işin esasına girilerek davacının iddialarının ve özellikle paylaşım iddiasının araştırılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde bir kısım davalılardan taşınmaz değerinin tahsili isteği yönüyle terditli olarak talepte bulunulduğu, alacak istemi (taşınmaz değeri) yönünden her alacaklının payı oranında dava açabileceği, alacak istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'a ait olduğu, çocukları arasında yaptığı miras paylaşımı ile davacı ...'in kullanımına bırakıldığı, kadastro çalışmaları ile davalılar... ve ...'nin babaları ... adına tescil edildiği, kadastro çalışmalarında yanlışlık yapıldığı, ...'a taksim edilen yerin dava konusu taşınmaz ile bitişik orman sınırında kalan yer olması gerektiği, davacı tarafından ...'nin kötüniyetli olduğuna dair delil gösterilmediği, davalı ... 'nin orman sınırına yakın taşınmazı beğenip satın aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, diğer davalılar yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nin iyi niyetli olarak kabul edilmesi ve tapu iptali ile tescil talebinin reddinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bir kısım davalıların beyanlarına karşı davalı ...'nin hiçbir savunması ve delili bulunmadığını, davalı ...'nin ve diğer davalıların açık beyanları karşısında davalı ...'nin iyi niyetli olarak kabulünün mümkün olmadığını, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair kararın yasalara ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasa ve usullere aykırı olduğunu, davacı tarafın tapuda hissedar olmadığını, tapu kayıtlarından davacının iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını, kadastrodan itibaren tazminat ve kadastro zamanaşımı işlediğinden harca esas değerin üstünde herhangi bir talep hakkı kalmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın öncesinde davacının murisi ...'a ait iken ölümü üzerine mirasçıların yaptığı paylaşım ile davacının payına isabet ettiği, nizalı taşınmaz davacı payına isabet etmesine rağmen kadastro tespiti sırasında hatalı şekilde bir kısım davalıların murisi adına tespit ve tescil edildiği, bu davalıların ise taşınmazı kayden diğer davalıya devrettiği, davalı tapu kayıt malikinin TMK'nın 1023. maddesi gereği iyi niyetli olmadığını ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın kötüniyeti ispatlayamadığı gibi, dosyada davalı kayıt malikinin kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil de bulunmadığı, kaldı ki zeminde farklı yer gösterildiği iddiasının ise tek başına kötüniyetin varlığını kabule imkan tanımadığı, davacının alacak istemi yönünden keşifte alınan beyanları ile sabit olduğu üzere kendilerine ait olmayan taşınmazı satış yoluyla devreden davalıların sebepsiz olarak zenginleştikleri, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi ve sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Bursa ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 157 ada 1 parsel, 329,38 m2 yüzölçümlü, bahçe vasıflı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, bilahare Mustafa'nın ölümü nedeniyle 04.06.2018 tarihinde davalılar ... ve ...'ye intikal ettiği, anılan davalıların da dava konusu taşınmazı 08.06.2018 tarihinde diğer davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan; 933,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.