"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/747 E., 2021/71 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/115 E., 2020/25 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... Mahallesinde bulunan 134 ada 26 parsel taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, 1995 yılında davalıdan satın aldığını, satın aldığı tarihten beri zilyet olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazı icar karşılığı davacıya kiraladığını, 4-5 yıldan bu yana kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2016/115 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı ile davalının dayı-yeğen olduğunu, dinletilen tanıkların davacının kardeşleri olduğunu, tanıkların kardeşlerini daha üstün tutup dayısı aleyhine beyanda bulunacaklarını kabul etmenin hiçbir dayanağı ve tutar tarafının olmadığını, satışın aile ortamında yapıldığını, bu nedenle satışı en yakınların bilmesinden doğal bir şey olmayacağını, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, tespit hatalı yapıldığı için kadastro öncesi sebebe dayanılarak davalı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ve 2020/747 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre dava konusu 134 ada 26 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanından davalıya taksimen kaldığı, davacının kadastro tespitinden önce 1995 yılında taşınmazı davalıdan satın aldığı iddiasıyla dava açtığı, her ne kadar davacının kardeşi ve kardeşinin eşi olan tanıkların davalının taşınmazı davacıya sattığını söylemiş ise de tarafsız kabul edilen yerel bilirkişi beyanlarına ve davacının üçüncü tanığı ...'in beyanlarına göre davacının taşınmaz 4-5 yıldır zilyet olduğunun anlaşıldığı, zirai rapora göre de taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikildiği iddia edilen 35 adet zeytinin 2 yaşında olduğu, bunun da kadastro sonrası döneme denk geldiği, davacının tespit öncesinde zilyetliğin kendisine geçtiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi,
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 26 parsel sayılı 2493.11 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayalı olarak davalı adına 25.12.2007 tarihinde tescil edilmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...