"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/578 E., 2022/1785 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/26 E., 2019/642 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tararfından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; ... Mahallesi'nde kain tapuda ... parselde dükkân niteliği ile kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün mülkiyeti davalılardan ...'e ait iken davacı ile anlaşarak 08.06.2018 tarihinde tapuda bağımsız bölümü davacıya sattığını, davacının taşınmazı fiilen kullandığını, tapuda hataen 3 nolu bağımsız bölüm üzerinden işlem yapılarak 3 nolu bağımsız bölüm satışının yapıldığını, 2 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, gerçekte 2 nolu bağımsız bölüm için pazarlık yapıp bu taşınmaz için anlaştıklarını, yanılgı gerçekleştiğini ileri sürerek hata (yanılgı) hukuksal nedeni ile davalılardan ... adına olan 2 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına, davacı adına kayıtlı olan 3 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tashihan tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; iki adet dükkanının olduğunu, büyük dükkanını yaklaşık bir yıl önce davacıya sattığını, işlemde bağımsız bölüm numarasını görmediğini, içinde kiracı olduğunu, kiraları davacının aldığını, eşine ait de bir dükkanı olduğunu ve sekiz sene önce davalı ...'a sattığını, bu zamana kadar davalı ... tarafından böyle bir yanlışlığın ileri sürülmediğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; eldeki davada taraf olmaması gerektiğini, 2 nolu bağımsız bölümün 07.02.2013 tarihinde ...'den satın alındığını, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, vekil edeninin kiracıya ihtar göndermesiyle eldeki davayı açmasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu olan 2 nolu bağımsız bölümün... tarafından 07.02.2013 tarihli resmi senetle davalı ...'a satışının yapıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün 09.06.2018 tarihli resmi senetle ... tarafından davacı ...'a satışının yapıldığı, davacının tapuda bulunan yönetim planını ve mimari projeyi inceleyerek hangi taşınmazı satın aldığını bilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi raporlarında tapu kaydı ve mimari projenin birbirine uygun olduğunun anlaşıldığı, kişisel veya ayni bir hakkı olmadığı, eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davalı ...’in kayıt maliki olmadığı, bu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; davalı ...'un dava dışı eşi ...'in hibe etmeyi amaçladığı taşınmazlar 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm iken, tapuda 3,4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...'e hibe edildiğini, bu hususun sabit olduğunu, m2 olarak büyük olan 2 nolu bağımsız bölümün davacıya satıldığını, gerçekte 3 nolu bağımsız bölümü satın almayacağını, hatalı ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hata nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davalı ... ile tapu kayıt maliki davalı ...’ın davacıyı zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerinin iddia edilmediği, çekişme konusu 2 numaralı bağımsız bölümün 07.02.2013 tarihli satış akdi ile davalı ... adına tescil edildiği, akitten çok sonra 08.06.2018 tarihli satış akdi ile 3 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığı, 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak dava dışı ... tarafından açılan davanın eldeki davayı etkilemeyeceği, dava dışı ... tarafından ...'a karşı açılan Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/451 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hata hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK'nın 31 ve 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...