"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/208 E., 2023/289 K.
Mahkemece, bozma kararına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ortak mirasbırakan ...'nın evlendikten 2 ay sonra 209 ada 22, 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'ya, 209 ada 25 parsel sayılı taşınmazını ise kızı olan davalı ... Kırmızıkaya'ya satış suretiyle devrettiğini, Zafer'in 209 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e, 209 ada 26 parsel sayılı taşınmazı da davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, satılan taşınmaz bedellerinin ise miras payı oranında iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; mirasbırakanın davacı ile 1999 yılında evlendiğini, borçlarını ödeyebilmek için adına kayıtlı taşınmazları satılığa çıkardığını, kendisinin de taşınmazın 3. kişilere gitmemesi için bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakanın davacı ile evliliğinden önce dava konusu taşınmazın bir kısmını ifrazından sonra ekonomik durumu iyi olmayan davalı ...'e anlaşmaları karşılığı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; adına olan 209 ada 25 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın davacı ile evlenmeden önce kendisine devrettiğini, taşınmaz mirasbırakan tarafından diğer davalı ...'e temlik edildiğinde tek parçadan ibaret olduğunu, mirasbırakan ile davalı ...'in taşınmazın kendisine ait olan kısmının satış haricinde kalacağı hususunda anlaştıklarını, davalı ...'in de bu anlaşma doğrultusunda taşınmazın ifrazından sonra kendisine ait olan parseli devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..; mirasbırakan tarafından kendilerine taşınmaz temlik edilmediğini, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar ...ve ...; iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle 209 ada 25 parsel yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, 209 ada 24, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazları temlik alan 3. kişilerin iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davacının payına düşen toplam 46.988,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairenin 04.10.2018 tarihli ve 2015/16739 Esas, 2018/13162 Karar sayılı kararıyla; kök 209 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...'e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle davalıların temyiz itirazlarının yerinde görülmediği; davacının temyiz itirazları yönünden ise 209 ada 22 ve 23 parsellerin 27 parsel olarak tevhid edilerek davalı ... adına tescilinden sonra dava dışı Şirkete temlik edildiği, Şirket tarafından da anılan taşınmazdaki A blok 11 nolu bağımsız bölüm ile B blok 10 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e devredildiği, ayrıca 209 ada 6 parselin ifrazından oluşan 209 ada 24 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler ile 209 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile dava konusu 209 ada 27 parseldeki A blok 11 nolu ve B blok 10 nolu bağımsız bölümler ile dava konusu 209 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.04.2021 tarihli ve 2020/2381 Esas, 2021/2315 Karar sayılı kararı ile; hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi 209 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 209 ada 27 parselde bulunan A blok 11 ve B blok 10 nolu bağımsız bölümler davalı ... adına kayıtlı iken yargılama aşamasında 11 nolu bağımsız bölümün dava dışı Muammer Keklik'e, 10 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı Abdullah Badisabah'a satış yoluyla temlik edildiği, bu durumda yargılama aşamasında el değiştirmiş olması karşısında belirtilen bağımsız bölümler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125/1. maddesi uyarınca gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 209 ada 27 parselde bulunan A Blok 11 nolu bağımsız bölüm ile B Blok 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından üçüncü kişiye satıldığından Ahlat SHM'nin 10.02.2014 tarih 2014/15 Esas, 2014/22 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının 8/32 miras payı dikkate alınarak 60.000,00 TL’nin dava tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 209 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını yineleyip bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarına taraflarınca itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bozma sonrası eksik ve yetersiz inceleme yapılarak karar verildiğini, dinlenen tanık beyanları ve toplanan tüm deliller itibariyle dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak devredilmediğinin ortaya çıktığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan Mehmet Sıddık Kırmızıkaya'nın 12.09.2004 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşinden olan davalı çocukları Zafer, Filiz, Muzaffer, Saide, Cafer, Senem, Zeycan, dava dışı kızı Selbi ve ikinci eşi olan davacı ...'i bıraktığı, mirasbırakanın 209 ada 6 parsel sayılı taşınmazını 17.06.1999 tarihinde oğlu olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, anılan parselin 11.10.2004 tarihinde ifraz ile 209 ada 22, 23, 24, 25 ve 26 parseller olarak Zafer adına tescil edildiği, Zafer'in 209 ada 22 ve 23 parselleri 11.01.2010 tarihinde davalı ...'e, 209 ada 25 parseli 11.10.2004 tarihinde kardeşi olan davalı ...'e, 209 ada 26 parseli 11.10.2004 tarihinde davalı ...'a temlik ettiği, 209 ada 24 parselin halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, 209 ada 22 ve 23 parsellerin 13.03.2010 tarihinde tevhid ile 209 ada 27 parseli oluşturarak davalı ... adına tescil edildiği, Fatih'in 209 ada 27 parseli 02.04.2010 tarihinde dava dışı Selçuklu Nakliyat Ltd. Şti,'ye devrettiği, anılan taşınmazda 19.08.2010 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve Şirket tarafından A blok 11 nolu bağımsız bölüm ile B blok 10 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği, daha sonra yargılama aşamasında 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından dava dışı şahıslara temlik edildiği, Dairemizin bozma kararı sonrası anılan bağımsız bölümler yönünden davacı tarafından davaya davalı ...'e karşı tazminat istemli olarak devam edildiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.796,18 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,22.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.