"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve dahili davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan 110 ada 62 parsel, 106 ada 4 ve 6 parsel sayılı üç taşınmazın 1976-1977 yıllarında açılan yoldan önce bütün ve davacıların mirasbırakanı ... 'e ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında bu üç parselden 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının bu taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını, taşınmazda davacıların mirasbırakanın diktiği kavak ağacı ve kuşburnu çalısı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynı yerde davalı adına kayıtlı 110 ada 61 parsel sayılı taşınmazla bütünken yol geçmesi nedeniyle ikiye ayrıldığını, taşınmaz üzerinde davalının mirasbırakanına ait samanlık bulunduğunu, davacıların mirasbırakanı tarafından dikilen kavak ağaçlarının davalının rızası dışında dikildiğini, taşınmaza zarar vermemesi nedeniyle aksi bir tutumun içine girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalının zilyetliğinde olduğu, taşınmazda sonradan yıkılan davalılara ait samanlık bulunduğu, davacı tarafın mirasbırakanı tarafından dikilen ağaçların ise zilyetliği kesintiye uğratacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın davacılara mirasbırakanları ...'den intikal ettiğini, davalının keşifteki uzun süredir taşınmazı ekip biçmediği için davacının kendi yeri olarak benimsemiş ve buraya ağaç dikmiş olabilir yönündeki beyanı ile dava konusu taşınmazda hiçbir zilyetliğinin olmadığını kabul ettiği, davalının davacıların mirasbırakanının taşınmazına ağaç dikmesine itiraz etmemesinin nedeninin taşınmazın davacı tarafa ait olduğunu bilmesinden kaynaklandığını, davalının varlığını iddia ettiği samanlığın hiçbir kalıntısının dahi olmadığını, bunun nedeninin ise samanlığın yolda kalması ve yol yapılırken yıkılmasından kaynaklandığını, dava konusu 6 parsel ile davacılara ait 4 parsel arasında hiçbir sınır bulunmadığını ancak diğer komşu parsellerle arasında çit bulunduğunu, bilirkişi raporları ile iki taşınmaz arasında herhangi bir sınır olmadığının anlaşıldığını, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davalının yakın çevresinden kişiler olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve dahili davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı ... mirasçısı dahili davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaz arasında herhangi bir sınır belirleyici olmadığını, taşınmazın çok uzun süredir kendi zilyetliklerinde olduğunu, harita bilirkişinin raporunun dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün 40-50 km ilerisindeki ... köyüne ilişkin olduğunu, mahalli bilirkişilerin davalının yakın akrabası olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 6 parsel sayılı 152,88 metrekare yüzölçümündeki bahçe nitelikli taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar dava konusu taşınmazın kendilerine ait 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekili ve dahili davacı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30 TL temyiz giderinin temyiz eden davacılar ...,...,...'a; 157,75 TL temyiz giderinin dahili davacı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...