"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1318 E., 2023/1515 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/159 E., 2023/167 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; murisleri ...'nun 1975 yılında dava dışı ... isimli kişiden satın aldığı taşınmazı kullanmaya başladığını ve murisin ölümünden sonra da kendilerinin aynı şekilde kullanmaya devam ettiklerini, bitişiğindeki taşınmazın ise dava dışı ... isimli kişiye ait iken 1977 yılında davalının murisi ...'ya satış yoluyla devredildiğini, taşınmazların bu şekilde uzun yıllardır kullanıldığını, davalının 2020 yılı içerisinde haklarında Kadastro Müdürlüğüne yaptığı şikayet sonrasında, kendilerinin kullanmakta oldukları taşınmazın davalı adına, davalının kullandığı taşınmazın ise kendi adlarına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek öncelikle hata, yolsuz tescil hukuki sebeplerine dayalı olarak, bunun kabul edilmemesi halinde ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince zilyetliğe ve olağanüstü zaman aşımına dayalı olarak davalı adına kayıtlı 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, adlarına kayıtlı 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazın evveliyatında tek parsel iken 1/2 payının ...'ya, 1/2 payının ise ...'ya kayıt edildiğini, ifraz işlemi sonucunda 2 ayrı parsel haline geldiğini, davacıların murisinin ...'dan 22 parseli, kendi murisi ...'in ise 21 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, olayda hata varsa murisleri arasında değil murislerin satın aldığı dava dışı ... ve ... arasında söz konusu olduğunu, bu nedenle yanılmaya dayalı dava hakkının bu kişilere ait olduğunu, kadastro görmüş olan yerlerde olağanüstü zaman aşımı yolu ile kazanımın mümkün olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından yanılma hükümlerinin uygulanamayacağı ve tapuya güven ilkesi gereğince talebin kabul edilemeyeceği, tescilin yolsuz olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nun taşınmazı satın aldığı ...'nın 21 parsel sayılı taşınmazı satma iradesi gösterdiğini, muris ...'in de aynı taşınmazı satın alma iradesi gösterdiğini, davalı tarafın da fiili durum ile tapudaki durumun farklı olduğunu kabul ettiğini, muris ...'in ... ile tapudaki temlik işleminin sözleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle hata hukuki sebebine dayalı iddianın sübut bulduğunu, bunun kabul edilmemesi halinde ise olağanüstü zamanışımı yolu ile mülkiyet kazanım şartlarının da oluştuğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yanılma sebebine dayalı olarak tapu kaydının iptaline karar verilebilmesi için taraflardan birinin yanılmasına sebep olan sözleşmenin davacı ile davalı taraf arasında gerçekleşmesinin gerektiği, somut olayda ise davacılar ile davalı arasında veya davacıların murisi ... ile davalının murisi ... arasında herhangi temlik işleminin (sözleşme ilişkisinin) söz konusu olmayıp davacıların murisi ... ile dava dışı ... ve davalının murisi ... ile de yine dava dışı ... arasında temlike dayalı sözleşmeler söz konusu olduğundan, yanılmanın dosyanın tarafları arasında gerçekleşmediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin yerinde olduğu; davacı taraf terditli olarak TMK'nın 713. maddesinde belirtilen zilyetliğe ve olağanüstü zaman aşımına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşsa da; bu hukuki sebebe dayalı olarak tapu kaydının davacı taraf adına tescil edilebilmesi için taşınmazın tapu kütüğünde kayıtlı olmaması veya malikinin tapu kütüğünden anlaşılamaması ya da maliki hakkında 20 yıl önce gaiplik kararı verilmiş olması gerektiği, somut olayda taşınmazın, davanın taraflarından önce kimler adına kayıtlı olduğunun açıkça belli olduğu, hatta tapuda temlik işlemi dahi yapıldığı görüldüğünden, bu iddiaya ilişkin şartların da gerçekleşmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hata (yanılma), yolsuz tescil ve TMK'nın 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 30. ve devamı maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunu (BK) 23. ve devamı maddeleri),
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 705, 1022/1 ve 713. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 407 ada 21 (eski 5862) ile 407 ada 22 (eski 5863) parsel sayılı taşınmazlar 1/2'şer paylarla dava dışı ... ve ... adlarına kayıtlı iken 22.09.1973 tarihli taksim işlemi sonucu 407 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ..., 22 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tescil edildiği, dava dışı...'in 407 ada 21 parsel sayılı taşınmazı 26.09.1975 tarihinde davalının murisi ...'ya, dava dışı ...'nın 407 ada 22 parsel sayılı taşınmazı 17.09.1975 tarihinde davacıların murisi ...'ya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.