"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/531 E., 2021/189 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; miras bırakanları ...'in 1088 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü ile 756 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’ye diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; mirasbırakan annesi ...'nin 1973 yılında ...’le evlilik yaptıktan sonra birlikte ikamet etmek için aldıkları evin bedelininin tamamına yakınını kredi çekerek ödediğini, yeni ev alımındaki para desteği karşılığı olarak annesinin 1088 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu evi 11.05.1988 tarihinde devrettiğini, temlik sırasında annesinin 52 yaşında olduğunu, 756 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle verilen üç dairenin ikisinin davacılar tarafından satıldığını, o tarihte Almanya'da olması nedeniyle tüm işlemlerin annesi ...'ye verdiği vekaletle gerçekleştiğini, kendisine isabet eden dava konusu daireyi annesinin üzerine aldığını, sonra da kendisine devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.06.2015 tarihli ve 2012/519 E. - 2015/621 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Onama Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairenin 17.09.2018 tarih ve 2015/14444 E. - 2018/12415 K. sayılı kararıyla; oyçokluğuyla kararın onanmasına karar verilmiştir.
B. Karar Düzeltme Talebi Üzerine Verilen Bozma Kararı
Onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Dairenin 03.07.2019 tarihli 2019/1794 E. - 2019/4322 K. sayılı kararı ile; ''... öncelikle 11.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı ve davalıların payına isabet eden bağımsız bölümlerin denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ve dava dışı kişilere devredilmiş ise resmi akit tablolarının getirtilmesi, 9 numaralı bağımsız bölümün kat karşılıgı inşaat sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, eski 756 ada 5 parselde davalı ...’nin de payı olduğu gözetilerek bu payın hangi bağımsız bölüme isabet ettiğinin araştırılması, 2 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin davalının yukarıda anılan savunması doğrultusunda davacı tanıklarının beyanlarının alınması, mirasbırakan adına ölüm tarihi itibariyle başka taşınmaz olup olmadığının saptaması, tanık ...'nin ifadesindeki evin dava konusu hangi ev olduğunun tespit edilmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca değerlendirilerek mirasbırakanın temliklerdeki gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken anılan sözleşme ile davalılara isabet eden bağımsız bölümler tespit edilmeden noksan soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, kat irtifakı tesisi yoluyla oluşan bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde şekilde dava konusu taşınmazlardaki bağımsız bölüm numaraları gösterilmeden iptal-tescile karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesi ile onama kararının ortadan kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bozma Sonrası Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.06.2021 tarihli, 2019/531 E., 2021/189 K. sayılı kararı ile; dava konusu 756 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden muvazaalı bir devir işlemi olmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer dava konusu 1088 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün ise mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini, mirasbırakana taşınmazların bedelinin ödenmediğini, davalının mirasbırakanın yaşlılığından faydalanarak taşınmazları üzerine geçirdiğini, mirasbırakan ...'nin herhangi bir maddi sıkıntısının bulunmadığını, ekonomik durumunun yerinde olduğunu, bu hususların dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, hiçbir şekilde ne bilirkişi raporlarında ne de tanık beyanlarında geçmemesine rağmen Mahkemece, dairelerin mirasçılara birer tane miras payı olarak verildiği kanaatine varıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1936 doğumlu mirasbırakan ...'in 29.07.2009 tarihinde öldüğü, geride davacı oğlu ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...'in çocukları davacılar ... ve ... ile davalı oğlu ...'nin mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 1088 ada, 72 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 11.05.1988 tarihinde, 756 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün ise 21.08.2007 tarihinde mirasbırakan tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği, dava konusu 756 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 15.07.1996 tarihinde tevhit işlemi ile oluştuğu, 19.11.1999 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, 38 parsel sayılı taşınmazla tevhit olunan eski 756 ada 5 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...'in 78/768, davalı ...'in 232/768, davacılar ...'in 232/768, ...'ın 26/786, ...'in 103/768, ... 'in 103/768 paydaş olduğu, paydaşlardan ...'nin kendi adına asaleten, ... ve ...'a vekaleten, ...'in kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'a velayeten 11.06.1999 tarihinde .... Konut Yapı Kooperatifiyle düzenledikleri “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin” 4. maddesinde, 2. kattaki 15-16-17 nolu üç dairenin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığı, üç dairenin krokide de gösterildiği, mevcut tapu kayıtlarında bu üç bağımsız bölümün üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, bozma sonrası alınan 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda 38 parselde arsa sahiplerine verilen dairelerin A blok 7-8-9 nolu daireler olduğu, tüm daireler kooperatif adına kayıtlı iken 7 nolu dairenin dava dışı ... ve ...'a, 8 nolu dairenin ...'e, 9 nolu dairenin mirasbırakan ...'ye devredildiğinin bildirildiği görülmektedir.
2. Somut olayda; dinlenen tanık beyanlarından 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binada arsa sahiplerine 3 daire verildiği, mirasbırakan ...'nin bu dairelerden 7 nolu (kapı no: 4) daireyi oğlu ... 'ya (...'in ölümü nedeniyle oğlu davacı ...'a) verdiği, 8 nolu (kapı no: 5) daireyi oğlu ...'a verdiği, 9 nolu ( kapı no:6) daireyi ise oğlu ...'ye verdiği, davacılara verilen dairelerin davacılar tarafından üçüncü kişilere satıldığı, davalı ...'ye verilen dairenin ise ...'nin yurt dışında bulunması nedeniyle mirasbırakan adına tescil edildiği, daha sonra davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
3.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
4.Temyizen İncelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 942,40 TL fazla alınan harcın istek halinde davacılara iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.