"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1103 E., 2023/1177 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/12 E., 2023/111 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar; Torul Asliye Hukuk Mahemesinin 2016/107 Esas ve 2020/197 Karar sayılı dosyasında yargılama devam ederken davacı ...'ın 22.06.2018 tarihinde öldüğünü, anılan davacının mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve davacılar vekiline mirasçılar adına vekaletlerini sunması için süre verilmesi gerektiği halde Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların oluşmadığını, davacı ...'ın ölümünden sonra miraşçılarının verdiği vekaletnamelerin dosyaya sunulduğunun tüm dosya kapsamıyla sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların "vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" nedeniyle yargılamanın yenilenmesini istedikleri, davanın 19.01.2023 tarihinde açtığı, yargılamanın iadesi istenen kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın iadesi talep eden davacılara gerekçeli kararın 01.07.2021 ve 09.07.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davacıların öğrenme tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davayı açtıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacıların dava konusu hukuka aykırılıkları öğrenir öğrenmez süresinde yargılamanın yenilenmesi davası açtıklarını, yargılamanın yenilenmesi dosyasında davacı ... öldüğü halde mirasçıları dahil edilmeden ve davacı vekilince mirasçılar adına vekaletnameler sunulmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılması istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, yargılama sırasında ölen ...'nin mirasçılık belgesinin 19.09.2018 tarihli celsede ibraz edilerek, mirasçılarına ilişkin vekaletnamelerin tamamlanmasına, bu nedenle HMK 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.