"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/76 E., 2023/1003 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/92 E., 2021/409 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, kararın bir kısım davalılar ..., ... ve ... mirasçıları olan dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ..., ... ve ... mirasçıları dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 24.11.2023 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar bir kısım davalılar ..., ... ve ... mirasçıları dahili davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteği değerden reddedilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar ve dahili davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin her bir davacı yönünden davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 36 ada 68 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 541.419,76 TL değeri üzerinden davacının 1/10 miras payına karşılık gelen 54.141,97 TL, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 36 ada 115 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan 601.500,00 TL değeri üzerinden davacının 1/10 miras payına karşılık gelen 60.150,00 TL ve davalı ... adına kayıtlı dava konusu 36 ada 71, 39 ada 474, 39 ada 475, 39 ada 476, 39 ada 477 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 39 ada 473 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 913.942,00 TL değeri üzerinden davacının 1/10 miras payına karşılık gelen 91.394,20 TL’nin 2023 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.