"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Ma
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli ... köyünde bulunan 113 ada 10, 117 ada 10,100 120 ada 82, 124 ada 56,64, 126 ada 12, 134 ada 6,18, 149 ada 4, 150 ada 40, 158 ada 5, 162 ada 2 ve 166 ada 41 parsel taşınmazların evvelinde kök mirasbırakan ...’a ait olmakla beraber mirasbırakanın terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde miras payına sahip oldukları iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında davacılar adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; annesi ...'un kendisine ait taşınmazlar ile eşi ...'den kendisine intikal eden miras hissesini davalıya bağışladığını, davalının kız kardeşi Ayşe'nin de babasından kendisine intikal eden miras hissesini davalıya bağışladığını, baba ...'den kalan taşınmazların 3/4 hisse ile davalı 1/4 hisse ile davacılar adına tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.02.2016 tarihli ve 2010/712 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne; 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın husumet yokluğundan reddine, 117 ada 100, 120 ada 82, 124 ada 64 ve 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 113 ada 10, 117 ada 10, 124 ada 56, 134 ada 18, 149 ada 4, 150 ada 40, 158 ada 5, 162 ada 2 ve 166 ada 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, taşınmazların kök mirasbırakan ...’dan kaldığı ve ölümünden sonra terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarih, 2010/597 Esas, 2010/609 Karar sayılı veraset ilamındaki davacılar ve davalının hisseleri oranında, taşınmazların her birinin ayrı ayrı 16 pay kabul edilerek, 8 payın davalı ... adına, 2 payın davacı ... adına, 3 payın davacı ... adına, 3 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 13.09.2021 tarihli ve 2021/2719 Esas, 2021/3886 Karar sayılı kararıyla; 113 ada 10, 117 ada 10, 124 ada 56, 134 ada 18, 158 ada 5 ve 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar onanmış, 150 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek taşınmazla ilgili zilyetlik ve taksim araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, 149 ada 4 ve 166 ada 41 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakandan intikal ettiği hususunun sabit olduğu belirtilerek taksim araştırmasına yönelik olarak hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 150 ada 40 parselde müşterek mirasbırakan ...'in bir hakkı bulunmadığı, zira bu taşınmazın mirasbırakan ...'e değil de onun eşi ... ile annesi ...'ya ait olduğu, davalı ...'nin bu taşınmazı, anneannesi ... ve annesi ...'dan dosya arasındaki 22.10.1975 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığı ve o tarihten beri de zilyetliğinde olduğu, 166 ada 41 parselin mirasbırakan ... 'dan taraflar ile çocuksuz ve bekar vefat eden diğer çocuklarına miras kaldığı, mirasçılar tarafından bu taşınmazın fiilen taksim edildiği, her mirasçı kendi hissesini fiilen kullandığı sırada, davacıların mirasbırakanı ...'ın kendi hissesini, aynı zamanda fabrikasında da işçi olarak çalıştığı komşu parsel maliki ...'e satıp zilyetliğini de devrettiği ve dolayısıyla iş bu parselde de bir hakkı kalmadığı gerekçesi ile bu parsellere yönelik davanın reddine, 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazda, kök mirasbırakan ...'in evinin bulunduğu, taşınmazın hemen yanında bitişik halde bulunan dava dışı 149 ada 3 parselde ise davacıların mirasbırakanı ...'un evinin olduğu, ...'un evinin yeri, yani 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, önceden ... isimli bir şahsa ait olduğu, ancak kök mirasbırakan ... 'un vefatından önce, bu kişiden burayı satın alarak kullanmaya başladığı, kök mirasbırakanın vefatından sonra ...'un dava dışı 149 ada 3 parsele ev yaptırmaya başladığı, ancak mirasçıların karşı çıkması üzerine, o tarihte yaşayan mirasçılar bir araya gelerek 22.06.1989 tarihli sözleşmeyi düzenlendiği ve sözleşme gereğince ...'a dava dışı 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bırakıldığı ve böylelikle 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ...'ın bir hakkının kalmadığı gerekçesi ile 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerinde miras bırakana ait ev bulunduğunu, taşınmazın taksim edilmediğini, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu, temyize konu 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... adına tespit ve tescil edilmişir.
2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.