"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/182 E., 2022/2276 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/74 E., 2021/670 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 5021 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı...'ten kaldığını, taşınmazın müteahhide verilip karşılığında kendisine 1 daire verileceği söylendiğinden Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 06.04.2010 tarihli vekaletnamesi ile davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazdaki payının muvazaalı şekilde diğer davalı Veysel'e devredildiğini, davalı tarafın vaat ettiği şekilde ne para ne de daire verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payının adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davacının iddia ettiği gibi kat karşılığı inşaat yapılmasına yönelik bir yetki mevcut olmadığını, vekaletname alınırken davacının payına mukabil 12.500,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının imzasını taşıyan ibraname niteliğindeki belge düzenlendiğini, diğer paydaşların da paylarının satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazı satmak amacıyla iradi olarak vekaletname verdiği ve satış bedelini aldığı, aksini ispata yönelik başkaca bir delil sunulmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka uygun olmadığını, davalı tanıkları yakın akraba olduklarından beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, bedeller arası fahiş fark bulunduğunu, noterde yazılan evrakın davacıya okunmadan imzalatıldığını, davacının herhangi bir bedel almadığını, aldatıldığını, zor durumu kullanılarak evrakın baskı ile alındığını, davacıya ev verileceği söylenerek aynı irade ile imzalatıldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğive toplanan delillere göre; davacı ...'in Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 06.04.2010 tarihli ve 6431 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'i vekil tayin ettiği, 5021 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına kayıtlı çekişme konusu 5/53 payın davalı vekil ... tarafından 21.05.2010 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...'e devredildiği, davalılar ... ve ...'in karı koca oldukları anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.