"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/74 E., 2022/2462 K.
DAVA TARİHİ : 28.06.2016
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/147 E., 2019/316 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan annesi ...'in yaşlılığı ve akıl zayıflığından faydalanan torunu olan davalı ...'ın kendisini vekil tayin ettirdiğini, vekaletnamenin hukuken geçirsiz olduğunu, vekaletnamede vekil edenin sol el başparmak izinin bulunmamasının yanı sıra tanıkların imzalarının da yer almadığını, vekaletnamenin verildiği tarihte mirasbırakanın 77 yaşında olduğunu, okuma yazma bilmediğini ve hukuki ehliyetin bulunmadığını, davalının çekişmeli 2 parsel sayılı taşınmazı diğer davalılarla el ve işbirliği içinde hareket ederek vekaletname ile davalı ...'e, İbrahim'in de diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiklerini, mirasbırakana herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle mirasbırakanı zarara uğrattıklarını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacının payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., cevap dilekçesinde, davalı ...'ın arkadaşı olduğunu, para alışverişi olmadığını belirtip aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, mirasbırakanın davalıya noterlikçe düzenlenmiş resmi vekaletname verdiğini, fiil ehliyetini haiz olduğuna dair rapor alındığını, mirasbırakanın talebiyle satış işlemi gerçekleştirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı dışında mirasbırakanın başkaca mirasçılarının da bulunduğu, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, bu nedenle temlikin geçersiz olduğu ileri sürülerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunulduğu, ne var ki kayıt maliki üçüncü kişiye karşı mirasbırakana teb’an ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenleri yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, somut olayda davalı ...'ın dava dışı mirasçı Yusuf'un oğlu olduğunu ve Yusuf'un iradesinin davacıdan mal kaçırmak olduğunu, aralarında menfaat çatışması olduğunu, davacının miras payını korumak için eldeki davayı açmaya hakkı olduğunu, dava dışı mirasçının davaya dahil edilmesi suretiyle davanın görülebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.