"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/778 E., 2022/1631 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/133 E., 2020/303 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın babası ...’in malik ve zilyet olduğunu, babasının ölümü ile yapılan miras taksimi sonucunda kendisine kaldığını ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın hatalı olarak davalıların adına tescil edildiğini, davalıların taşınmazın kendisinin olduğunu kabul etmelerine rağmen devre yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada taşınmazın mirasbırakanları olan ...’den intikalen geldiğini, taşınmazın kendilerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; tapu kaydının kadastro tutanağına göre düzenlendiği, 13.11.2008 tarihinde tapu kaydının oluşturulduğu, davanın 12.03.2018 tarihinde açıldığı, davacı tarafın resmi belgenin aksini iddia ettiği, taşınmazın tarımsal arazi niteliğinde olduğu, uzun zamandan beri işlenmediği, ekim ve dikim faaliyetinin icra edilmediği, resmi belgenin aksinin aynı değerde resmi belge ile ispat edilemediği, tanık beyanlarının soyut iddialar olarak kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın babasından kalmasına rağmen köyde kadastro çalışmaları yapıldığı sırada davalıların ve diğer ilgililerin hatalı beyanları sebebiyle sehven davalılar üzerine kayıt edildiğini, davaya konu 3 nolu parselde kayıtlı taşınmaza komşu olan 4 nolu parselin davalılara ait olup kadastro çalışmaları yapılırken 3 nolu parselde kayıtlı taşınmaza da davalılar malikmiş gibi yanlış kaydedildiğini, tapu kaydının dayanağının yolsuz tescil olduğunu, tapu devri için davalılarla defalarca görüştüğü ve davalıların da devri yapacaklarını söylemesine rağmen devrin yapılmadığını, tapu kayıtları kadastro tutanağına göre düzenlenmiş ve kadastro tutanaklarının da tutanak mümzisi olan iki kişinin beyanlarına göre tutulduğunu, haksız gerekçe ile kadastro çalışması yapılırken tutulan tutanağa imza atmış iki kişinin beyanını, dinlenen tanık ve bilirkişilerin beyanına üstün tuttuğunu, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi herhangi delil ve tanık da sunamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın davacının babaannesinden geldiği, taksimen davacının babasına, onun ölümüyle de taksimen davacıya kaldığı, davacının eklemeli zilyetliğinin 30 yıldan daha fazla süredir devam ettiği, davalı yanın taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığı, esasen davalılara ait yerin komşu 4 parsele isabet ettiği ve kadastro sırasında sehven davacıya ait 3 numaralı parselin davalılar adına tespit gördüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde özetle; taşınmazın babaları İlyas'tan intikalen geldiğini, 20 yılı aşkın süredir nizasız ve aralıksız zilyetliklerinde olduğunu, yeterli delil olmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının doğru olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... köyü 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 2008 yılında yapıldığı ve tespitin 12.11.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ..., ... ve ...'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.010,93 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.