"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1063 E., 2022/1431 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/ Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/261 E., 2019/474 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 236 ada 60 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın hükmen davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile: davacıl yararına irsen intikalen eklemeli biçimde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine çekişmeli 236 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 28/11/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 13.938,32 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının taşınmaza zilyet olmadığını, dava konusu taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu hükmen hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın mera olup olmadığı konusunda yeteri kadar araştırma yapılmadığını, yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanıklarının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, belgesiz norm sınırı hususunda araştırma yapılmadığını, teknik anlamda yetersiz ve hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesis edildiğini, raporların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen temyize konu kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenleri ve kararın dayandığı deliller göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ile hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediği, çekişmeli taşınmaz bölümünün özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanununun 14'üncü maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713'üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sırasında Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, Yeşilöz köyü çalışma alanında bulunan 236 ada 60 parsel sayılı 32.811,19 metrekare yüzölçümüdeki taşınmaz tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, tespite yapılan itiraz üzerine Ürgüp Kadastro Mahkemesinin 2013/4 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonunda verilen 14.03.2013 tarih 2013/6 Karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.04.2014 tarih 2014/766 E-4376 K. sayılı ilamı ile onandığı, böylece kadastro tutanağının 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2 Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin ''j'' bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.