"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1013 E., 2022/1241 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/287 E., 2021/574 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; kardeş olduklarını, davalının amcaları olduğunu, dedeleri ...'a ait 119 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek Sivas İli Merkez İlçesi ... Köyünde bulunan 119 ada 86 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarını tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ortak mirasbırakan Cuma ile alakasının olmadığını, dava konusu taşınmaz sahipsiz ve taşlık iken kendi çabaları ile ihya ettiğini, kendisine miras yoluyla intikal eden taşınmaz ile kendisine ait taşınmazın kadastro sonucunda birlikte tescil edildiğini, davacıların kendisine ait taşınmazdan da pay almak istediğini, davacı tarafa dava konusu taşınmaza karşılık 3.000 m2'lik taşınmaz bağışladığını bu nedenle davanın haksız açıldığını belirterek reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2018/107 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının beyanları ile dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan yapıya yönelik bir talebinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 119 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline davalı ... adına 3/9 payla, davacılar adına 1/9'ar payla ve Güller adına 3/9 payla tesciline karar verilmiş, davalı ...'in istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 03.07.2020 tarihli kararıyla; davacıların taşınmaz üzerindeki muhdesatla ilgili taleplerinin olup olmadığı, varsa muhdesatın kime ait olduğunun araştırılması ve Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca karar verilmesi, asli müdahale dilekçesi veren ancak müdahilliğe ilişkin harç yatırdığı tespit edilemeyen Güller Kıl hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve hükümde 1 miras payının açıkta kalmış olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın davacı ve davalının mirasbırakanından intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptaline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıkılıp davalı tarafından yeniden inşa edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Kadastro Kanunun 19/2 maddesi gereğince muhdesatın davalıya aidiyetine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki binayı kendisinin yaptığının İlk Derece Mahkemesince nazara alınmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'in istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadatsro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Sivas ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 86 parsel sayılı 578,95 metrekare yüz ölçümündeki kargir ahır ve arsası nitelikli taşınmaz, üzerindeki binanın 1999 yılında yapıldığı belirtilmek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar dava konusu taşınmazın ortak mirasbırakan ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.