"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/549 E., 2022/362 K.
..., ... vekili Avukat ...
..., ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 14.03.2016
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali tescil ve bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; Duruşma günü olarak saptanan 31.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin davalı oğlu ...’nin yönlendirmesi ile maliki olduğu 777 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerini davalı torunu...ya, 32 ve 63 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu...’e satış suretiyle, 129 ada 67 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı torunu...’e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, yine 777 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı...’a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelini ise davalı oğlu Zekayi’nin aldığını, tüm devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ve bakıma ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, dava dışı ...’a satılan 1 nolu bağımsız bölümün satış tarihi itibariyle belirlenen değerinin miras payları oranında davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davalı ...’nın dava konusu 2 ve 6 nolu bağımsız bölümleri mirasbırakandan değil dava dışı ...’dan satın aldığını, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığını, 1 nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili hiç bir bilgi ve bağlantılarının olmadığını, davacılardan...’nin 777 parsel sayılı taşınmazdaki tüm miras haklarını mirasbırakanın sağlığında 150.000,00 TL bedel karşılığında davalı ...’ye devrettiğini, mirasbırakanın bir çok rahatsızlığı olup bakıma muhtaç bulunduğunu, mirasbırakanın tüm bakım ve gözetimi ile davalı ...’in ilgilendiğini, bu konuda...’e zaman zaman anne ve babasının da destek olduğunu, 32 ve 63 parsel sayılı taşınmazların satışının ise gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2018 tarihli ve 2016/135 Esas, 2018/77 Karar sayılı kararı ile; 777 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile 32 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya yönelik talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.09.2018 tarihli ve 2018/1397 Esas, 2018/1544 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2018/249Esas, 2019/201 Karar sayılı kararı ile 32 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/1747 Esas, 2019/2138 Karar sayılı kararı ile bu kez, davaya konu 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalıların istinaf başvurusu yönünden bu aşama karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda bu kez İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2019/362 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile, 777 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile, 32 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2021/1689 Esas, 2021/1833 Karar sayılı kararı ile kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 24.05.2022 tarihli ve 2021/9530 Esas, 2022/4085 Karar sayılı kararı ile; “… Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığı tespit edilerek 32 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı ... yönünden 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler için davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı ...’un tüm, davalı ...’nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; somut olayda davacı ...’in mirasbırakandan intikal eden 777 parsel sayılı taşınmazdaki haklarını tarafların imzaya itirazları olmayan yazılı belge ile kardeşi Zekayi’ye devrettiği gözetildiğinde ...in bu taşınmaz yönünden açtığı davasında TMK’nın 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralları çerçevesinde hareket ettiği söylenemez. Hâl böyle olunca, davacı ...'in davalı ... adına kayıtlı 777 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacıların 777 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm için davalı ...’den talep ettikleri bedel isteği yönünden mahkemece verilen ilk hükümde bu talebin reddine karar verilerek davalı ... lehine 6.290,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, bu hükmün davacılarca istinaf edilmediği, sadece davalılarca istinaf edildiği, istinaf itirazları arasında da, reddedilen bu talep yönünden Zekayi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığından, bu hususta davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.” denilmek suretiyile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmü uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, 777 parsel sayılı taşınmazın reddine gerekçe olarak miras hakkının davalı ...’ye devrine ilişkin yazılı belgenin gösterildiğini, ancak kendisine sadece 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bedel ödenmediği için sözleşmenin geçersiz hale düştüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalılar temyiz dilekçelerinde özetle; mirasbırakanın 777 parsel sayılı taşınmazdaki payını arsa halinde iken Ali Fuat’a temlik ettiğini, onun da taşınmazı...’a devrettiğini, Sümeyra’nın da 2 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri Kenan’dan babasının desteği ile satın aldığını, bağımsız bölümlerin hiçbir zaman mirasbırakana ait olmadığını, taşınmazları %80 bitmiş halde aldığını ve içlerini kendisinin yaptırdığını, masrafların kendisine iade edilmesi gerektiğini, mal kaçırma kastının da ispatlanamadığını; diğer taraftan, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin az, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile bedel isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacı ...'den, alınması gereken 15.767,76 TL onama harcının; 9.271,44 TL'sini davalı ...'den, 6.496,32 TL'sininde davalı ...'den alınmasına, 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, gelen temyiz edilen davalılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.