"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1300 E., 2023/1278 K.
KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/1075 E., 2020/123 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairece bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar çalılık-taşlık vasfında olup Yasa'nın 14 ve 17 nci maddesinde gösterilen taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 30.01.2020 tarih ve 2015/1075 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ
A. İstinaf
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/927 Esas,2021/429 Karar sayılı kararı ile; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1993 tarihinde kesinleşen orman tahdit alanı dışında kaldığı, zilyetlik tarihinin 1993 yılına göre hesaplanması gerektiği, bu durumda tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi geçmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 105 ada 6 sayılı parsel yönünden davanın kabulü ile Hazine adına tesciline, 120 ada 15 parsel yönünden ise zilyetlikle edinim koşullarının davalı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile bu parsel yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.
B. Temyiz
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 03.04.2023 tarihli ve 2023/1318 Esas, 2023/1982 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin yeniden hüküm kurulmuş ise de kararın dosya kapsamına uygun düşmediği,dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından her iki taşınmazın da eğimin %12 'nin üzerinde olduğu , 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının ziraat alanı içerisinde kaldığı, 120 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise çalılık rumuzu ile gösterilen alanda kaldığı açıklanarak, 120 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; hüküm yerinde yapılan maddi hata sonucunda dava konusu 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne ve 120 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise reddine karar verildiği, hüküm yerindeki maddi hatanın düzeltilerek gerekçeyle uyumlu duruma getirildiği belirtilerek dava konusu 120 ada 15 parsel hakkındaki davanın kabulüne, 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların taşlık ve çalılık olduğunu, hiçbir zaman tarımsal amaçlı kullanılmadığını, hiç kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını, imar ve ihya olabilecek hiçbir işlemin yapılmadığını, bilirkişi raporuna göre 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğraflarında evveliyatın çalılık olduğunu, taşınmazın kullanılmadığını, taşınmazın % 15-18 doğal meyile sahip olduğunu bu durumda olan taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını, davalı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili Alanya Kadastro Mahkemesinde dava görüldüğünü, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, çekişmeli taşınmazın etrafının tarım arazileri ile çevrili olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme ile verildiğini, tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığını, zilyetlikle edinim koşullarının lehine oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun; 713 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu çekişmeli 120 ada 15 ve 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniye ... adına tespit ve kadastro Mahkemesi kararı sonucunda adı geçen adına tescil edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin ve davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafından harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.