"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/572 E., 2022/530 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/625 E., 2021/680 K.
Taraflar arasındaki Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ile bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyündeki kadastro çalışmaları sırasında müvekkillerinin bilgisi dışında 211 ada 2 parselin doğrudan doğruya davalı ... adına, 209 ada 11 ve 127 ada 65 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...'e devredildiğini, oysa taşınmazların müvekkillerine miras bırakanları ...'den intikalen geldiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Mehmet Göçen yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 08.07.2021 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan üç aydan fazla bir zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5 inci maddesi gereği davanın 11.10.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlarda miras hukukundan kaynaklanan haklarının bulunduğunu öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 07.04.2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiği, yine 15.04.2021 tarihli duruşmaya gelerek vekillikten çekildiğinin müvekkillerine bildirilmesini istediği, Mahkemece vekillikten çekilmeye ilişkin dilekçenin davacılara tebliğine, duruşmanın da 08.07.2021 tarihine bırakılmasına karar verildiği, vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte duruşma gününü de bildiren tebligatların davacı ...'e 27.04.2021, davacı ...'a 09.04.2021 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği, davacıların 08.07.2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları gibi mazeretlerini bildirir dilekçe sunmadıkları ve kendilerini vekil ile de temsil ettirmedikleri hususları göz önüne alınarak davacıların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın HMK'nın 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenilenmediği , HMK'nın 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararda Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esas yönünden reddedilmiş; davacı ...'un temyiz dilekçesi ise 15.09.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı davacı ... ile bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ayrı ayrı temyiz dilekçesinde özetle açılmamış sayılmasına karar verilmeden önce davacı vekilince vekaletname verilerek davaya devam edildiğini, bunun davanın devam edilmesine yönelik iradeye yönelik olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150'inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Somut olayda, davacı ... kararın 26.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin bitiminden sonra 02.09.2022 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu belirtilip Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak davacı tarafından Avukat ...'e 19.10.2021 tarihinde vekaletname verildiği ve vekaletname aslının dosya arasında bulunduğu, aynı vekil tarafından diğer davacılar ... ve ... adına 22.08.2022 tarihli ek temyiz dilekçesi verildiği, vekile yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığı, davacıların temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.09.2022 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,
Davacıların esasa yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı 266,20 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.