"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2204 E., 2023/1035 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/55 E., 2021/338 K.
Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili; Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/291 Esas, 2013/991 Karar ve 2015/87 Esas, 2016/517 Karar sayılı kararları ile 20.100,00 m2 yüz ölçümlü ve 2010/291 Esas, 2013/991 Karar sayılı dosyasında 36.900,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, DSİ l0. Bölge Müdürlüğünün resmi yazılarında taşınmazların susuz tarla vasfında olduğunun bildirildiğini ancak her iki kazanımın da senetsizden taşınmaz iktisap sınırının üstünde olduğunu ve başka bir mahkeme kararında da davalı adına taşınmaz tescil edildiğinin öğrenildiğini, belirtilen bu hususların sonradan ortaya çıkan bir durum olması nedeniyle HMK'un 374 ve 375 inci maddelerinde yazılı bulunan nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Esas ve 2016/517 Karar sayılı kararının iptal edilerek, 360 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından yargılamanın iadesine ilişkin hangi sebebe dayanıldığının dava dilekçesinde açıklanmadığı, somutlaştırma yükü kapsamında talebini açıklanmasının istenildiği ancak ayrıntılı bir dilekçe yazılmadığı, eldeki somut deliller ışığında, yargılamanın iadesine konu hükümlere karşı tarafların kanun yoluna başvurmaması sonucu verilen kararların kesinleştiğinin anlaşıldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin yargılamanın iadesi istenen dosyanın tarafı olmadığı, iddia edilen senetsizden tescil davasının akabinde tescil edilen taşınmazın güncel tapu maliki olduğu düşünülse de davacı vekilinin bu yönde bir açıklaması ve talebi olmadığından bu hususun da irdelenemediği, ayrıca böyle bir durumda dahi tek başına ...'nin davalı gösterilemeyeceği, davanın öncelikle ...'ye karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; detaylı bir inceleme sonucu son kayıt malikinin ... olduğunun görüleceğini, bu tür davalarda davanın kayıt malikine açıldıktan sonra varsa davanın diğer taraflara ihbarının sağlanabileceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından dava dışı ... tarafından açılan Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Esas, 2016/517 Karar sayılı dosyası ile lehine tescil kararı verilen taşınmazın Kadastro Kanunu hükümleri gereğince zilyetlikle kazanma hükümlerine aykırı olduğu, bu durumun sonraki 2010/291 E., 2013/991 Karar sayılı dosyasında verilen tescil kararı neticesinde ortaya çıktığını belirterek kayıt maliki aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde ileri sürdüğü nedenlerin HMK'un 375 inci hükmünde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığı, kaldı ki yeni kayıt malikinin yargılamanın iadesi davasına konu mahkeme dosyasında taraf olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri:
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK'un 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/291 Esas, 2013/991 Karar sayılı kararı ile dava dışı 350 parsel sayılı taşınmazın ve aynı mahkemenin 2015/87 Esas, 2016/517 Karar sayılı kararı ile dava konusu 360 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Edip Çelebi adına tesciline karar verildiği, her iki kararın da temyiz edilmeksizin 12.07.2016 ve 19.02.2014 tarihlerinde kesinleştiği, dava konusu 360 parsel sayılı, 20.100 m2 yüz ölçümlü, susuz tarla vasıflı taşınmazın 27.09.2017 tarihli işlem ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.