"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/813 E., 2023/1317 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/343 E., 2020/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde babası Hacı ...'dan intikalen eden taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalı abisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, babasından kalan taşınmazların taksim edilmediğini, mirasçısı olarak kendisinin de bu taşınmazlarda miras payı bulunduğunu ileri sürerek 101 ada 31, 55 ve 157 parsel, 102 ada 35 parsel, 119 ada 29, 113 ada 106, 120 ada 4, 113 ada 67, 101 ada 387, 113 ada 130, 104 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki miras hissesi oranında adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacının daha önce açtığı davanın taraf ehliyeti yokluğundan ret edildiğini bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazların babası Hacı ...’a ait olmayıp amcası ...’a ait olduğunu, amcasından bu taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2018 tarih 2016 177 Esas, 2018/33 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarih 2018/155 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davacının babası tarafından kadastro tespiti öncesi zilyetlik ile kazanıldığı, mirasçıların taşınmazı babalarının ölümü ile mirasen kazandıkları ve mirasçıların hepsinin katılımı ve kabulü ile aralarında rıza-i taksim yapmadıkları, taşınmazları davalının kendi miras hissesi üzerinde diğer mirasçıların hisse oranını da katarak kadastro tespiti ile kendi adına tapuya kayıt ve tescil ettirdiği, davacı ve diğer mirasçıların miras payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 31, 102 ada 35, 101 ada 155, 101 ada 157 ve 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan 1/2 oranındaki tapu kaydının iptaline, çekişmeli 113 ada 106, 120 ada 4, 113 ada 67, 101 ada 387, 113 ada 130 ve 104 ada 30 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının tamamının iptali ile davacının veraset ilamındaki miras hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hacı ... için çıkarılmış herhangi bir veraset ilamı olmadığını, 1952 yılında öldüğünde herhangi bir malvarlığı olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığını, ...’a ait olan yerlerden ...’a verilen yerlerin bedeli karşılığında verildiğinden mülkiyet tesis edildiğini, ...’ın daha önce sattığı yerlerin işbu davada dikkate alınmadığını, keşif tutanağındaki tanık beyanlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedenle miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmasında 101 ada 31, 155, 157, 102 ada 35, 119 ada 29 parsel sayılı sırasıyla 3993.88, 5374.84, 3689,60, 11166.83, 745.19 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar yarı hisseli olacak şekilde ... ve ... adına, 101 ada 387, 113 ada 106, 67, 130, 120 ada 4, 104 ada 30 parsel sayılı sırasıyla 4922.22, 9326.64, 3095.86, 6425.00, 2442.62, 9067.15 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozul-masını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalı mirasçılarından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.