"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2040 E., 2023/1792 K.
ASIL DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/757 E., 2019/536 K.
Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2017/757 Esas, 2019/536 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/184 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile asıl dava yönünden kesin olmak üzere asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, kararın birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19.04.2021 tarihli ve 2020/1253 Esas, 2021/2396 Karar sayılı kararı ile;dava konusu taşınmazların mal kaçırma kastı ile davalıya temlik edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/754 Esas, 2021/1007 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesi ile direnmiş; direnme kararı birleştirilen davadaki davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2023 tarihli ve 2022/1-21 Esas, 2023/ 861 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin önceki kararda direnilmesinin doğru olmadığı belirlenerek karar bozulmuştur.
Bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kararı verilmiş; karar birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğine göre; birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede mirasbırakan tarafından davalıya devredilen dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 589.324,20 TL olup davacının miras payına isabet eden 147.331,00 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.