"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1536 E., 2023/1548 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/369 E., 2022/25 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın davacı tarafından ...’den satın alındığını, satın alınan taşınmaz bölümünün bir kısmının 553 ada 10 parsel olarak davacı adına kayıtlandığını, bir kısmının ise davalılara ait çekişmeli 552 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan takribi 2,5 dönümlük kısım olduğunu belirterek çekişmeli 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... davanın reddini istemiş, Mahkemece yapılan 11.11.2021 tarihli keşifte davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarih ve 2021/369 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararıyla; davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm davalılar tarafından kabul edilen ve kabul beyanından dönmeyi gerektirir iddia ileri sürülmeyen davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi isabetli ise de Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre alınması gerekli harcın belirlenmesi ve cevap dilekçesinde (davalı ... dışındaki) davalıların kabul beyanına göre de zeminde keşif yapılması ve dava konusu edilen yerin belirlenmesi gerektiğinden davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi de dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinin isabetsiz olduğu, bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, istinaf talebinde bulunan davalının istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi gereğince belirlenen ve davalının lehine olan vekalet ücretinin aynen alınmasına karar verilmek suretiyle davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmediğini, tüm yargılma giderlerinin ve vekalet ücretinin kendisine yükletilmesinin isabetsiz olduğunu, yargılamanın eksik yapıldığını, kendilerine verilen duruşma gününde duruşma yapılmadığını, kendisine direkt gerekçeli karar tebliğ edildiğini, istinaf talebinin de usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 552 ada 1 parsel sayılı 5.864,87 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve taksim nedeniyle ... adına tespit edilmiş, ...’in itirazı üzerine komisyon kararı sonucunda 1/7’şer paylarla ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
Davacı, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmış, davalılar ... ve müşterekleri cevap dilekçeleri ile davayı kabul etmiş, davalı ... ise önce davanın reddini istemekle birlikte Mahkemece yapılan keşifte; uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasında bulunan tek katlı binanın sol tarafındaki üçgen şeklindeki yerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece 04.11.2021 tarihli ön inceleme tutanağı ile 11.11.2021 tarihi keşif günü olarak belirlenmiş, davanın duruşması ise 25.01.2022 günü saat 09:30'a bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan keşifte, davalı ...’nın uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasında bulunan tek katlı binanın sol tarafındaki üçgen şeklindeki yerin davacıya ait olduğunu beyan etmesi üzerine, dava konusu taşınmazda malik olan diğer davalıların da davayı kabul ettiği gerekçesiyle duruşma günü beklenmeksizin ve duruşma yapılmaksızın 11.01.2022 tarihinde kabul nedeniyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HMK'nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294/1. maddesinde hüküm, yargılanma sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olarak tanımlanmıştır. Bu tanım çerçevesinden İlk Derece Mahkemesince verilen "kabul nedeniyle kabul kararının" uyuşmazlığı sona erdiren bir hüküm olduğundan şüphe yoktur. Aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında ise hükmün, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilmesi ve tefhim edilmesi, tefhimin de her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; duruşma tarihi olarak 25.01.2022 günü belirlendiği halde, duruşma günü beklenmeksizin ve duruşma da yapılmaksızın 11.01.2022 tarihinde davalı ...'in keşifteki kabul beyanı gerekçe gösterilerek "kabul nedeniyle kabul kararı" verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 294/2-3. maddesine açıkça aykırılık oluşturan bu durumun kararının bozulmasını gerektirdiği kanaatine varılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,
Dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.