Logo

1. Hukuk Dairesi2024/1193 E. 2024/2344 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından, atalarından beri zilyetliklerinde olduğunu iddia ettikleri taşınmazların kadastro sırasında hatalı olarak davalılar adına tescil edildiği gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasının, işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin kararın temyizi.

Gerekçe ve Sonuç: İlk Derece Mahkemesinin davayı, davacının işlemden kaldırılan davayı üç ay içinde yenilememesi nedeniyle usulüne uygun olarak açılmamış saydığı, davacı vekilinin istinaf ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların ise, tebligatın davacıya ulaşmadığına dair somut bir delil sunulamaması ve davanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması sebebiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. ve 370/1. maddeleri uyarınca reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1568 E., 2023/1323 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/340 E., 2022/104 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Hakkari ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 121 ada 1 parsel ve 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaların atalarından beri zilyetliklerinde olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil gördüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.09.2021 tarihli duruşmaya bizzat katılarak 16.12.2021 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16.12.2021 tarihli duruşmadan davacının haberdar olmadığını, tebligatın davacıya ulaşmadığını, tebligatın kanuna aykırı olduğunu, davacının işlemden kaldırma kararından haberdar olmadığı için yenileme hakkını da kullanamadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.